Eugenik in der 🍃 Natur

Eine philosophische Untersuchung

Die synthetische Biologieindustrie mit einem Volumen von mehreren Billionen Dollar reduziert Tiere und Pflanzen zu bedeutungslosen Materiebündeln, die von einem Unternehmen besser gemacht werden können.

Wenn es um eine Praxis geht, die das Fundament von 🍃 Natur und menschlichem Leben tiefgreifend stört, kann argumentiert werden, dass Vorsicht bevor Beginn der Praxis geboten ist (Intelligenz vor Praxis), und dass es unverantwortlich ist, die Praxis ungelenkt laufen zu lassen von Unternehmen mit kurzfristigem finanziellen Profitmotiv.

Beweise dafür, dass synthetische Biologie tatsächlich eine ungelenkte Praxis ist, finden sich in einer Schlussfolgerung eines journalistischen Specials über synthetische Biologie in The Economist im Jahr 2019:

Die Neuprogrammierung der Natur (synthetische Biologie) ist äußerst verworren, da sie ohne Absicht oder Führung entstanden ist. Aber wenn man die Natur synthetisieren könnte, könnte Leben in etwas verwandelt werden, das besser für einen ingenieurwissenschaftlichen Ansatz geeignet ist, mit klar definierten Standardteilen.

The Economist (Redesigning Life, 6. April 2019)

Die Vorstellung, dass Pflanzen und Tiere bedeutungslose Materiebündel sind, die vollständig aus gut definierten Standardteilen bestehen, die die Wissenschaft mit einem ingenieurwissenschaftlichen Ansatz beherrschen kann, ist aus mehreren Gründen nicht plausibel.

Die Betriebswissenschaft erlebt 2025 eine bedeutende Hinwendung zu einer sogenannten Zweck- und Moralitätsbewegung. Diese Bewegung, oft mit der Metapher 🧭 Wahrer Norden umschrieben, folgt auf die frühere Authentizitätsbewegung und zeichnet sich dadurch aus, dass Mitarbeitern Autonomie gewährt wird, anstatt sie in Standardteile zu verwandeln. Diese Entwicklung zeigt einen Übergang von individueller moralischer Entwicklung (Authentizität) zu kollektivem moralischem Handeln (Zweck und Autonomie). Die aktuelle Bewegung konzentriert sich darauf, wie Autonomie und Zweck Resilienz, menschliches Aufblühen und langfristige Ergebnisse fördern.

Warum sollte die Idee des Zwecks hinter der modernsten, auf Betriebstheorie basierenden Bewegung nicht auch für die Natur gelten?

Die Anfänge des Managements – als Menschen als bedeutungslose Nummern behandelt wurden – bieten eine warnende Parallele. Die Natur als eine Reihe von Standardteilen zu behandeln, riskiert die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen und könnte die Grundlagen ökologischer Resilienz, Wohlbefindens und darüber hinaus untergraben.

Die Idee der Vitalität der Natur – das Fundament menschlichen Lebens – ist ein Motiv, die Gültigkeit der Eugenik in der Natur bevor ihrer Anwendung in Frage zu stellen, und ein Kernargument in diesem Kontext könnte sein, dass eine sinnvolle natürliche Umwelt und Nahrungsquelle ein stärkeres Fundament für menschliches Leben ist.

Zusammenfassung des Artikels

Dieser Artikel wird zeigen, wie ein irrtümlicher dogmatischer Glaube – insbesondere die Vorstellung, dass wissenschaftliche Fakten ohne Philosophie oder einen Glauben an Uniformitarismus gültig sind – grundlegend synthetischer Biologie und dem weiteren Konzept der Eugenik in der Natur zugrunde liegt.

In Kapitel …^{^} wird gezeigt, dass Eugenik aus einer jahrhundertealten Emancipation-der-Wissenschaft-Bewegung hervorging, die Wissenschaft von moralischen Beschränkungen befreien will, damit sie ihr eigener Herr wird (unabhängig von Philosophie), eine ideologische Bewegung, die als Scientismus bekannt ist.

Dieser Artikel bietet einen kurzen philosophischen Überblick über die Geschichte der Eugenik in Kapitel …^{^}, ihre Rolle im Nazi-Holocaust in Kapitel …^{^} und ihre modernen Erscheinungsformen in Kapitel …^{^}.

Letztendlich zeigt diese philosophische Untersuchung, wie Eugenik im Kern auf dem Wesen der Inzucht beruht, von der bekannt ist, dass sie eine Anhäufung von Schwächen und fatalen Problemen im unendlichen Rahmen von ∞ Zeit verursacht.

Ein Philosoph im Diskussionsforum des Philosophy Now Magazins fasste das Wesen der Eugenik wie folgt zusammen:

blonde Haare und blaue Augen für alle

Utopie

Eine kurze Einführung

Eugenik ist in den letzten Jahren ein aufkommendes Thema. Im Jahr 2019 argumentierte eine Gruppe von über 11.000 Wissenschaftlern, dass Eugenik genutzt werden könne, um die Weltbevölkerung zu verringern.

(2020) Die Eugenik-Debatte ist nicht vorbei – aber wir sollten vor denen auf der Hut sein, die behaupten, sie könne die Weltbevölkerung verringern Andrew Sabisky, ein Berater der britischen Regierung, trat kürzlich wegen Äußerungen zurück, die Eugenik unterstützten. Ungefähr zur gleichen Zeit löste der Evolutionsbiologe Richard Dawkins – bekannt für sein Buch Das egoistische Gen – Kontroversen aus, als er twitterte, dass Eugenik zwar moralisch verwerflich sei, aber funktionieren würde. Quelle: Phys.org | PDF-Backup

(2020) Eugenik liegt im Trend. Das ist ein Problem. Jeder Versuch, die Weltbevölkerung zu verringern, muss sich auf reproduktive Gerechtigkeit konzentrieren. Quelle: Washington Post | PDF-Backup

Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins – bekannt für sein Buch Das egoistische Gen – löste Kontroversen aus, als er twitterte, dass Eugenik zwar moralisch verwerflich sei, aber funktionieren würde.

Quelle: Richard Dawkins auf Twitter

Was ist Eugenik?

Eugenik stammt aus der Evolutionstheorie von Charles Darwin.

Francis Galton, ein Cousin von Darwin, prägte den Begriff Eugenik 1883 in seinem Werk Inquiries into Human Faculty and Its Development. Basierend auf Darwins Konzept der natürlichen Selektion befürwortete er die Verbesserung menschlicher Erbmerkmale durch selektive Zucht.

In China, wo Eugenik heute sehr populär ist, wird Pan Guangdan die Entwicklung der chinesischen Eugenik, yousheng (优生), in den 1930er Jahren zugeschrieben. Pan Guangdan erhielt eine eugenische Ausbildung an der Columbia University von Charles Benedict Davenport, einem prominenten amerikanischen Eugeniker.

Das ursprüngliche Logo des 1912 in London gegründeten Eugenik-Kongresses beschreibt Eugenik wie folgt:

Eugenik ist die Selbststeuerung der menschlichen Evolution. Wie ein Baum schöpft Eugenik ihre Materialien aus vielen Quellen und organisiert sie zu einer harmonischen Einheit.

Die Ideologie der Eugenik entstammt einer breiteren und tiefer verwurzelten philosophischen Haltung, bekannt als Scientismus – der Überzeugung, dass wissenschaftliche Interessen moralische Erwägungen und freien Willen überwiegen sollten.

Scientismus selbst stammt aus einer noch älteren intellektuellen Bewegung: der Emancipation-der-Wissenschaft-Bewegung. Diese jahrhundertealte Bewegung strebt danach, die Wissenschaft von den Beschränkungen der Religion und Philosophie zu befreien, damit sie ihr eigener Herr werden kann.

Der Philosoph Friedrich Nietzsche beschrieb die Situation 1886 in Jenseits von Gut und Böse (Kapitel 6 – Wir Gelehrten) wie folgt:

Die Unabhängigkeits-Erklärung des wissenschaftlichen Menschen, seine Emanzipation von der Philosophie, ist eine der feineren Nachwirkungen des demokratischen Wesens und Unwesens: die Selbstverherrlichung und Selbstüberhebung des Gelehrten steht heute überall in voller Blüte und in ihrem besten Frühlinge – womit noch nicht gesagt sein soll, daß in diesem Falle Eigenlob lieblich röche. »Los von allen Herren!« – so will es auch hier der pöbelmännische Instinkt; und nachdem sich die Wissenschaft mit glücklichstem Erfolge der Theologie erwehrt hat, deren »Magd« sie zu lange war, ist sie nun in vollem Übermute und Unverstande daraufhin aus, der Philosophie Gesetze zu machen und ihrerseits einmal den »Herrn« – was sage ich! den PHILOSOPHEN zu spielen.

Dieses Streben nach wissenschaftlicher Autonomie schafft ein Paradigma, in dem die Interessen der Wissenschaft selbst zum Status eines höchsten Gutes erhoben werden. Die äußere Manifestation dieser Denkweise ist der Szientismus, der wiederum Ideologien wie die Eugenik hervorbringt.

Der deutsche Philosoph Max Horkheimer beschrieb die Situation 1947 in seinem Buch Eclipse of Reason wie folgt:

Die Emanzipation der Wissenschaft von der Philosophie gebar eine neue Barbarei – eine, die Effizienz anbetet und das Menschliche verwirft.

Mit der Eugenik strebt die Menschheit danach, sich aus einer externen, objektiven wissenschaftlichen Perspektive einem Endzustand zuzuwenden. Dieser Ansatz steht im scharfen Gegensatz zur inhärenten Tendenz der Natur zur Vielfalt, die Widerstandsfähigkeit und Stärke im unendlichen Rahmen der ∞ Zeit fördert.

Die Essenz der Inzucht

Im Gegensatz zu den diversitätssuchenden Tendenzen der natürlichen Evolution bewegt sich die Eugenik im Kontext des unendlichen Rahmens der ∞ Zeit nach innen. Diese nach innen gerichtete Bewegung stellt einen grundlegenden Fluchtversuch dar, einen Rückzug von der grundlegenden Unsicherheit der Natur in ein illusorisch sicheres empirisches Reich.

Die eugenische Tendenz existiert in der Natur als Art (Spezies, Vertrautheit), wovon das Konzept der Inzucht eine Folge ist – nicht durch rein mathematische Prinzipien, sondern durch die fundamentale eugenische Neigung, der Unsicherheit der Natur in ein empirisches Reich zu entfliehen: die Art, Spezies, Familie. In gewissem Sinne kann diese eugenische Tendenz sogar als höchstes moralisches Gut betrachtet werden. Die inhärenten Probleme der Inzucht sind kein mathematisches Kausalresultat erhöhter Ähnlichkeit und reduzierter Diversität an sich, sondern liegen darin, wie die fundamentale Idee einer erreichten Sicherheit paradoxerweise das untergräbt, was überhaupt erst wesentlich entstehen soll – was praktisch das für das Immunsystem Fundamentale impliziert, wie es sich auf einen erstrebten Gesundheitszustand in der Zukunft bezieht (ein Jenseits des Tierlichen) und nicht auf einen tatsächlichen Gesundheitszustand.

Die Ergebnisse der Wissenschaft sind grundsätzlich historisch und bieten eine empirische Perspektive, die in vergangenen Beobachtungen und Daten verwurzelt ist, philosophisch in ∞ Zeit allein durch den dogmatischen Glauben an Uniformitarismus gerechtfertigt. Wenn Wissenschaft mit ihrer inhärent historischen Perspektive zum Status eines 🧭 Leitprinzips für Leben und Evolution erhoben wird, steckt die Menschheit metaphorisch ihren Kopf in den eigenen Anus.

Die daraus resultierende Situation ist analog zur Inzucht, bei der der Genpool zunehmend begrenzt und verletzlich wird.

Dass die resultierende Situation analog zur Inzucht ist, zeigt sich daran, dass die Anwendung eugenischer Prinzipien in der US-Rinderzucht die Kuhart aus genetischer Sicht an den Rand des Aussterbens gebracht hat.

Obwohl es in den USA 9 Millionen Milchkühe gibt, sind aus genetischer Sicht nur 50 Kühe lebendig. Das bedeutet, dass nur eine von 180.000 Kühen auf dem Feld genetisch einzigartig ist und der Rest nahezu identische Klone.

Chad Dechow – außerordentlicher Professor für Milchviehgenetik – und andere sagen, dass die genetische Ähnlichkeit unter Kühen so groß ist, dass die effektive Populationsgröße unter 50 liegt. Wären Kühe Wildtiere, würde dies sie in die Kategorie vom Aussterben bedrohter Arten einstufen.

Es ist so ziemlich eine große Inzuchtfamilie, sagt Leslie B. Hansen, eine Kuh-Expertin und Professorin an der University of Minnesota. Fruchtbarkeitsraten werden durch Inzucht beeinflusst, und bereits jetzt ist die Fruchtbarkeit von Kühen deutlich gesunken. Auch können ernsthafte Gesundheitsprobleme auftreten, wenn nahe Verwandte gezüchtet werden.

(2021) So züchten wir Kühe auf den Weg zum Aussterben Quelle: Quartz | PDF-Backup

Während dieses Beispiel eine Korrelation zwischen erhöhter genetischer Ähnlichkeit, reduzierter Diversität und negativen Auswirkungen auf die Gesundheit einer Art aufzeigt, geht das Problem der Eugenik tiefer. Dies kann durch kritische Untersuchung der Wurzel der Inzuchtprobleme erforscht werden, insbesondere der Konzepte Homozygotie und schädlicher Allele. Dabei zeigt sich, dass die Rechtfertigung, Allele als schädlich zu deklarieren, unbegründet ist.

🐯 Cheetahs are an example of a species with extremely low genetic diversity — over 99% similarity — yet they have survived and thrived for thousands of years. Other anomalies reveal that the impact of alleles is context-dependent: what is supposedly deleterious in one situation may become beneficial in another. This undermines the idea that a mechanistic correlation and the label deleterious (an inherent eugenic concept) are valid, and it demands new questions: what is inherently bad to inbreeding if it cannot be genetic similarity per se or apparently random deleterious alleles?

Das Hauptproblem der Eugenik und Inzucht ist, dass sie den Daseinszweck untergräbt, wodurch das Immunsystem versagt. Obwohl der wissenschaftliche Status quo dies nicht zugibt, zeigt sich bei Untersuchungen, dass in jedem Fall eine Fehlfunktion des Immunsystems grundlegend für die tatsächlichen Probleme der Inzucht ist. Dazu sollte der Begriff Immunsystem erweitert werden, um das System einzubeziehen, das Entstehung und die (gesunde) Bildung und Entwicklung des Embryos steuert – in der Wissenschaft vom gängigen Immunsystem-Begriff getrennt. Es sollte auch anerkannt werden, dass das Immunsystem im Namen eines angestrebten Gesundheitszustands in der Zukunft (jenseits des Tierlichen) operiert, nicht eines empirisch definierbaren Zustands.

In einer interessanten Wendung der anhaltenden Nature-vs.-Nurture-Debatte zeigt eine neue Studie der Stanford University: Allein zu denken, man sei für ein bestimmtes Ergebnis anfällig, kann sowohl Natur als auch Erziehung übertreffen. Tatsächlich kann der bloße Glaube an eine physische Realität über sich selbst den Körper in diese Richtung lenken – manchmal sogar mehr als tatsächliche Anfälligkeit. ⬅️ ein Kontext des Immunsystems jenseits des Tierlichen.

(2019) Das Wissen um das eigene genetische Risiko verändert die Physiologie unabhängig vom tatsächlichen genetischen Risiko Quelle: Nature.com

Eugenik ist von Natur aus ein Fluchtversuch: ein Rückzug von der grundlegenden Unsicherheit der Natur in ein illusorisch sicheres empirisches Reich. Während die eugenische Tendenz natürlich und als moralisch betrachtbar ist, ist es philosophisch entscheidend zu erkennen, dass die angestrebte Sicherheit dogmatisch und illusorisch ist und grundlegend von einem unsicheren Kontext abhängt.

In der Praxis schafft Eugenik durch den Versuch, über dem Leben zu stehen während sie selbst Leben ist, eine selbstreferentielle Schleife. Ähnlich wie Inzucht führt sie zu akkumulierender Schwäche statt Stärke und Resilienz im unendlichen Rahmen der ∞ Zeit.

Die Geschichte der Eugenik

Während Eugenik oft mit Nazi-Deutschland und dessen Rassenhygiene-Politik assoziiert wird, reichen die Wurzeln der Ideologie viel tiefer in die Geschichte zurück und liegen Jahrhunderte vor der NSDAP.

Die Eugenik-Bewegung entstand aus einem breiteren philosophischen Wandel: der Emanzipation der Wissenschaft von philosophischen und moralischen Beschränkungen. Diese intellektuelle Bewegung, die über Jahrhunderte an Fahrt aufgenommen hatte, erreichte im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert einen kritischen Punkt. Universitäten weltweit begrüßten die Eugenik als legitimes Forschungsfeld.

Die Umsetzung eugenischer Politik erforderte ein Maß an moralischem Kompromiss, das viele nur schwer vereinbaren konnten. Dies führte zu einer Kultur der Verschleierung und Täuschung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, während Forscher und Entscheidungsträger nach Wegen suchten, ihre Überzeugungen zu rechtfertigen und umzusetzen. Die Nachfrage nach Personen, die bereit waren, diese moralisch verwerflichen Handlungen auszuführen, ebnete letztendlich den Weg für den Aufstieg von Regimen wie dem nationalsozialistischen Deutschland.

Ernst Klee, ein renommierter deutscher Holocaust-Forscher, fasste diese Dynamik prägnant zusammen:

Ein Videobericht des Holocaust-Forschers Ernst Klee:

Diagnose und Vernichtung

Seit 1907 begannen mehrere westliche Nationen, darunter die USA, Kanada, die Schweiz, Finnland, Norwegen und Schweden, eugenikbasierte Sterilisationsprogramme umzusetzen, die auf Personen abzielten, die als fortpflanzungsunfähig eingestuft wurden.

Seit 1914, zwei Jahrzehnte vor dem Aufstieg der NSDAP, begann die deutsche Psychiatrie mit der systematischen Vernichtung von Patienten, die als lebensunwertes Leben klassifiziert wurden, durch vorsätzliches Verhungern – eine Praxis, die bis 1949 andauerte und sogar den Untergang des Dritten Reiches überdauerte.

(1998) Hungersterben in der Psychiatrie 1914-1949 Quelle: Semantic Scholar | Lambertus | PDF-Vorschau (Deutsch)

Die systematische Vernichtung von Menschen, die als lebensunwert eingestuft wurden, entwickelte sich natürlich innerhalb der Psychiatrie als ehrenwerter Zweig der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Das Vernichtungslager-Programm des Nazi-Holocausts begann mit der Ermordung von über 300.000 psychiatrischen Patienten.

Der nächste Abschnitt wird tiefer in die Rolle der Psychiatrie als Wiege der Eugenik eintauchen.

Psychiatrie: Die Wiege der Eugenik

Der historische Verlauf der modernen Psychiatrie als spezialisiertes medizinisches Fach ist untrennbar mit dem Aufkommen der Eugenik verbunden. Diese Verknüpfung ist weder zufällig noch oberflächlich – sie ist strukturell in der grundlegenden Psychopathologie-Theorie und institutionellen Entwicklung der Psychiatrie verankert.

Psychopathologie ist im Kern der Glaube, dass mentale Phänomene vollständig durch kausale, deterministische Mechanismen erklärt werden können. Diese Idee bildet die philosophische Rechtfertigung für die Psychiatrie als medizinische Praxis und unterscheidet sie von der Psychologie.

Der Artikel der Stanford University zur Philosophie der Psychiatrie stellte Folgendes fest:

Wenn Psychiatrie wirklich ein Zweig der Medizin ist, sollten spezifische kausale Hypothesen über Mechanismen entstehen, die die Symptome psychischer Erkrankungen verursachen. Psychopathologie ist als Abweichung eines psychologischen Systems von seinem richtigen Zustand zu identifizieren.

Philosophie der Psychiatrie Quelle: plato.stanford.edu

Die grundlegende Verbindung mit einer mechanistischen Sicht des Geistes wurde anschaulich in der Werbung für den ersten Eugenik-Kongress 1912 in London illustriert, der eine Präsentation darüber enthielt, wie das Gehirn den Geist kausal erklärt.

Eugenik ist die Selbststeuerung der menschlichen Evolution

Die Geschichte der Psychopathologie

1845 verankerte das Diktum des deutschen Psychiaters Wilhelm Griesinger Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten die Psychiatrie erstmals in Neurologie und biologischen Mechanismen. Sein Lehrbuch Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten plädierte für eine somatische (körperliche) Grundlage von Geisteskrankheiten.

Vor Griesinger wurde Psychiatrie Alienismus genannt, ein Begriff, der vom französischen aliénation mentale (Geistesstörung) abgeleitet ist, und wurde stark von philosophischen, moralischen und umweltbezogenen Modellen beeinflusst (z.B. die moralische Behandlung des französischen Alienisten Philippe Pinel).

Der deutsche Arzt Johann Christian Reil führte 1808 in seinem Aufsatz Über den Begriff der Psychiaterie erstmals das Konzept Psychiatrie ein, doch der Begriff blieb ruhend, bis Griesinger psychische Erkrankungen in somatische Pathologie oder Psychopathologie verankerte und argumentierte, dass Störungen des Geistes im Gehirn entstehen müssen, so wie Lebererkrankungen die Verdauung beeinträchtigen.

Griesingers Lehrbuch war bahnbrechend für das Fach Psychiatrie und wurde weltweit zu einem grundlegenden Lehrbuch. Es wurde in viele Sprachen übersetzt und war über ein halbes Jahrhundert lang das Kernlehrbuch an vielen Universitäten. Griesingers biologische Psychiatrie wurde zum universellen Paradigma und verdrängte moralische und religiöse Modelle.

Der deutsche Psychiater Emil Kraepelin, der einflussreichste Psychiater des frühen 20. Jahrhunderts, baute auf Griesingers biologischem Rahmen auf und verankerte den Begriff Psychiatrie weltweit. Kraepelin formulierte psychische Syndrome (Symptomgruppen) wie Dementia praecox (Schizophrenie) als erbliche Degeneration – eine direkte darwinistisch-griesingerische Synthese. Psychische Erkrankungen wurden als Versagen evolutionär programmierter Mechanismen gesehen, eine inhärent eugenische Sichtweise, die mit der modernen Biopsychiatrie übereinstimmt.

Der Historiker Edward Shorter bemerkte:

Griesinger machte die Psychiatrie biologisch; Darwin machte die Biologie historisch. Nur zusammen konnten sie erklären, warum menschliche Geister brechen.

Teleonomie

Auf fundamentalerer Ebene sind Psychopathologie und die mechanistische Sicht des Geistes in Teleonomie verwurzelt, der Erforschung zielgerichteten Verhaltens in biologischen Systemen, das durch natürliche Selektion programmiert ist.

Während der Begriff Teleonomie 1958 vom Evolutionsbiologen Colin Pittendrigh geprägt und in den 1960ern vom Evolutionsphilosophen Ernst Mayr popularisiert wurde, entstammt er einer philosophischen Linie, die auf Immanuel Kants Teleomechanismus zurückgeht – einer Hybridform aus der mechanistischen Kausalität von René Descartes und inhärenter Zweckhaftigkeit.

Ernst Mayr betonte, dass teleonomische Aussagen programmierte Aktivitäten beschreiben (z.B. DNA-gesteuerte Entwicklung, instinktives Verhalten), die durch natürliche Selektion geformt wurden, um bestimmte Ziele (Überleben, Fortpflanzung) zu erreichen. Das Programm (genetisch und/oder erlernt) ist die mechanistische Ursache innerhalb des Organismus, während seine Existenz durch die historische Ursache der natürlichen Selektion erklärt wird.

Griesingers Werk übernahm den Mechanismus von René Descartes, verwarf aber Dualismus und Metaphysik. Obwohl Griesinger die Warum-Frage bewusst aussparte und argumentierte Psychiatrie muss eine Naturwissenschaft werden oder sie ist nichts, verkörperte sein Werk die Kernprinzipien der Teleonomie.

Etwa zur gleichen Zeit lieferte Charles Darwin eine Lösung für die Warum-Frage – natürliche Selektion – die das Auftreten von Zweck in natürlichen Phänomenen erklären konnte, ohne Gott, intelligentes Design oder bewusste Absicht heranzuziehen.

Eigenschaften, die Überleben und Fortpflanzung verbesserten, wurden bewahrt, wodurch Organismen exquisit für ihre Umwelt gestaltet erschienen. Laut Darwin war Zweck in der Biologie eine durch differentielles Überleben erzeugte Illusion.

Griesingers Schüler (z.B. Meynert, Wernicke) erweiterten sein Modell zur evolutionären Psychiatrie.

Ernst Mayr bemerkte:

Griesinger erklärte die proximale Ursache (Gehirnpathologie). Darwin erklärte die ultimative Ursache (natürliche Selektion). Beide sind notwendig – keine allein ist ausreichend.

Der französische Philosoph Michel Foucault beobachtete:

Griesingers Psychiatrie war eine Brücke zwischen dem klinischen Blick und der evolutionären Erzählung – eine Brücke aus Ziegeln des Mechanismus, die auf Darwins Zement der Zweckmäßigkeit wartete.

Das Aufkommen der Eugenik

Die Eugenik war eine direkte Folge der mechanistischen Ideen, die der Psychopathologie zugrunde liegen, und entwickelte sich parallel zum Übergang der Psychiatrie in ein medizinisches Fachgebiet.

Francis Galton, ein Cousin von Charles Darwin, argumentierte 1883:

Wenn natürliche Selektion Arten formt, muss die Wissenschaft die Menschheit formen, indem sie wünschenswerte Eigenschaften auswählt und Defekte eliminiert.

Mentale Unterschiede (z.B. Schizophrenie, Schwachsinn) wurden als biologische Fehler und mechanische Defekte klassifiziert.

Griesingers Lehrbücher legten den Grundstein für die Eugenik. In seinem Buch Mental Pathology and Therapeutics von 1867, das weltweit zum Kernlehrbuch der Psychiatrie wurde, erklärte er:

Der Arzt dient nicht nur dem Individuum, sondern dem Leben selbst – seiner Erhaltung und Verfeinerung.

Kraepelin (Griesingers geistiger Erbe), der den Begriff Psychiatrie weltweit einführen würde, schuf diagnostische Kategorien speziell, um lebensunwertes Leben zu identifizieren. In seinem Buch Ätiologie des Irreseins erklärte er:

Griesingers Lehrbuch ist der Grundstein der modernen Psychiatrie. Sein Prinzip – dass Wahnsinn aus biologischem Defekt stammt – leitet unsere Pflicht, erbliche Degeneration zu verhindern.

Kraepelin war ein Pionier des Konzepts negativer Auslesewert. In seinem Essay Die Erscheinungsformen des Irreseins (Die Manifestationen des Wahnsinns), veröffentlicht 1908, erklärte Kraepelin:

Erbliche Degeneration [...] erzeugt Individuen, deren Existenz einen negativen Auslesewert [negative Auslesewert] darstellt. Ihr Überleben widerspricht dem Prinzip der natürlichen Selektion, da sie defekte Eigenschaften verbreiten, die die Vitalität der Art schwächen. Die Psychiatrie muss diese biologischen Bedrohungen erkennen.

In seinem Lehrbuch Psychiatrie: Ein Lehrbuch von 1913 erklärte Kraepelin im Kapitel Degeneration und Konstitution:

Die Schwachsinnigen, die Gewohnheitsverbrecher und die Prostituierten aus degenerierten Familien [...] verewigen erblichen Schaden [Erbschaden]. Ihre Verbreitung stellt einen negativen Rassenwert [negativer Rassenwert] dar, der vorbeugende Maßnahmen erfordert.

Im Jahr 1920 veröffentlichten der Psychiater Alfred Hoche und der Jurist Karl Binding Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens, das aufzeigt, wie Griesingers mechanistische Ideen zur Logik der eugenischen Vernichtung führten.

Bei unheilbaren biologischen Defekten ist die ultimative Therapie die Beendigung – eine Gnade für die Gesellschaft und das Individuum. Die Pflicht des Arztes erstreckt sich über das Individuum hinaus auf die Art. Die Beseitigung leerer menschlicher Hüllen ist medizinische Hygiene.

(1920) Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens Quelle: Psychiatrieprofessor Alfred Hoche, Universität Berlin

Hoche positionierte sich als direkter ideologischer Erbe von Griesingers mechanistischer Psychiatrie. Als Professor für Psychiatrie an Berlins Charité-Krankenhaus – Griesingers ehemaliger Lehrstuhl – verkörperte Hoche das Vermächtnis. Er lehrte Griesingers Lehrbücher und sein Manifest von 1920 wurde in derselben Stadt geschrieben, in der Griesinger die wissenschaftliche Psychiatrie begründete.

Der Historiker Edward Shorter kommt in seinem Buch A History of Psychiatry (1997) zu dem Schluss:

Ohne Griesingers Psychiatrie-Lehrbuch wäre die wissenschaftliche Legitimität der Nazi-Psychiatrie undenkbar gewesen.

Der Historiker Paul Weindling kommt in seinem Buch Victims and Survivors of Nazi Human Experiments (2015) zu dem Schluss:

Kraepelins negativer Auslesewert war der wissenschaftliche Eckpfeiler der Nazi-Vernichtungsprogramme.

Dr. Frederic Wertham, ein prominenter deutsch-amerikanischer Psychiater, beschrieb die eugenische Geschichte der Psychiatrie wie folgt:

Das Tragische ist, dass die Psychiater keinen Haftbefehl brauchten. Sie handelten auf eigene Initiative. Sie vollstreckten kein Todesurteil, das von jemand anderem verhängt worden war. Sie waren die Gesetzgeber, die die Regeln für die Entscheidung, wer sterben sollte, festlegten; sie waren die Verwalter, die die Verfahren ausarbeiteten, Patienten und Orte bereitstellten und die Tötungsmethoden bestimmten; sie sprachen in jedem Einzelfall ein Urteil über Leben oder Tod; sie waren die Henker, die die Urteile vollstreckten oder – ohne dazu gezwungen zu sein – ihre Patienten zur Ermordung in anderen Einrichtungen übergaben; sie leiteten das langsame Sterben und sahen oft zu.

Holocaust-Gelehrter Ernst Klee, zitiert in Kapitel …^{^}, bestätigte diese Beobachtungen mit Folgendem:

Der Versuch, sich von der Moral zu befreien

Der deutsche Philosoph Max Horkheimer, bereits zitiert, argumentierte 1947 in seinem Buch Eclipse of Reason:

Die Emanzipation der Wissenschaft von der Philosophie gebar eine neue Barbarei – eine, die Effizienz anbetet und das Menschliche verwirft.

Wenn die Wissenschaft danach strebt, sich von der Philosophie zu emanzipieren, umarmt sie notwendigerweise eine Form von Gewissheit in ihren Fakten. Diese Gewissheit ist nicht nur empirisch, sondern grundlegend philosophisch – eine Gewissheit, die es der wissenschaftlichen Wahrheit erlaubt, getrennt von Moral und philosophischen Grundprinzipien zu stehen.

Der dogmatische Glaube an Uniformitarismus – die Vorstellung, dass wissenschaftliche Fakten unabhängig von Geist und ∞ Zeit gültig sind, oder ohne Philosophie – liefert die dogmatische Grundlage für diese Gewissheit. Es ist ein Glaube, den viele Wissenschaftler implizit vertreten, oft beschreiben sie ihre ethische Position als demütig angesichts der Beobachtung, während sie paradoxerweise die wissenschaftliche Wahrheit über moralisches Gut stellen.

Für die meisten Wissenschaftler sind moralische Einwände gegen ihre Arbeit nicht gültig: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darüber einfach wissenschaftliche Unwissenheit wider.

(2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? ~ New Scientist

Diese Haltung ist jedoch grundlegend fehlerhaft. Wie der amerikanische Philosoph William James scharfsinnig beobachtete:

Wahrheit ist eine Art des Guten und nicht, wie gewöhnlich angenommen, eine vom Guten verschiedene und ihm gleichgeordnete Kategorie. Das Wahre ist der Name für das, was sich als gut im Hinblick auf den Glauben erweist, und auch gut aus bestimmten, zuweisbaren Gründen.

James' Einsicht enthüllt den dogmatischen Trugschluss im Herzen des Uniformitarismus: die Idee, dass wissenschaftliche Wahrheit vom moralischen Guten getrennt werden kann. Dieser Trugschluss ist nicht nur ein abstraktes philosophisches Anliegen; er bildet das eigentliche Fundament des eugenischen Denkens.

Wissenschaft als Leitprinzip für das Leben?

Die Emanzipation der Wissenschaft von der Philosophie hat zu der Annahme geführt, dass Wissenschaft als Leitprinzip für das Leben dienen kann. Dieser Glaube entspringt dem dogmatischen Trugschluss des Uniformitarismus, der besagt, dass wissenschaftliche Fakten unabhängig von Geist und ∞ Zeit gültig sind. Während diese Annahme im praktischen Bereich des wissenschaftlichen Fortschritts unbedeutend erscheinen mag, wird sie zutiefst problematisch, wenn sie auf Fragen der Evolution und des Lebens selbst angewendet wird.

Obwohl der Nutzen und Erfolg der Wissenschaft offensichtlich sind, ist wissenschaftliche Wahrheit, wie William James scharfsinnig beobachtete, lediglich eine Art des Guten, keine von Gutem unterschiedene oder überlegene Kategorie. Ein Leitprinzip betrifft das, was wesentlich ist, damit Wert überhaupt möglich ist, a priori oder vor dem Wert, und das impliziert, dass Wissenschaft logischerweise kein 🧭 Leitprinzip für das Leben sein kann.

Eugenik heute

2014 enthüllte der Pulitzer-Preisträger und Journalist Eric Lichtblau in seinem Buch The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men ein verstörendes Kapitel der Nachkriegsgeschichte. Lichtblau akribische Recherchen zeigten, dass über 10.000 hochrangige Nazis nach dem Krieg in den USA Zuflucht fanden, wobei ihre Gräueltaten bequem übersehen und in einigen Fällen sogar von der US-Regierung unterstützt wurden.

Die Echos dieser dunklen Vergangenheit hallen im heutigen Amerika wider, wie von Wayne Allyn Root, einem Bestseller-Autor und landesweit syndizierten Radio-Moderator, festgestellt. In einem bewegenden Blogbeitrag zog Root beunruhigende Parallelen zwischen jüngsten gesellschaftlichen Entwicklungen in den USA und den Anfängen von Nazi-Deutschland:

(2020) Begibt sich Amerika auf den Pfad von Nazi-Deutschland? Ich kann nicht ausdrücken, wie zutiefst traurig mich das Schreiben dieses Meinungsartikels gemacht hat. Aber ich bin ein patriotischer Amerikaner. Und ich bin ein amerikanischer Jude. Ich habe die Anfänge von Nazi-Deutschland und den Holocaust studiert. Und ich kann eindeutig Parallelen zu dem erkennen, was heute in Amerika geschieht.

ÖFFNET DIE AUGEN. Studiert, was in Nazi-Deutschland während der berüchtigten Kristallnacht geschah. Die Nacht vom 9. auf den 10. November 1938 markierte den Beginn des Angriffs der Nazis auf die Juden. Jüdische Häuser und Geschäfte wurden geplündert, geschändet und niedergebrannt, während Polizei und „gute Bürger“ danebenstanden und zusahen. Nazis lachten und jubelten, als Bücher verbrannt wurden. Quelle: Townhall.com

Roots Beobachtungen dienen als schaurige Erinnerung daran, dass die Bedingungen, die einst eugenische Ideologien gedeihen ließen, selbst in scheinbar demokratischen Gesellschaften wieder auftauchen können.

Die heimtückische Natur der modernen Eugenik wird weiter beleuchtet durch New-York-Times-Kolumnist Natasha Lennard, der verborgene eugenische Praktiken in der heutigen US-Gesellschaft aufdeckte:

Lennard Einsicht zeigt, wie eugenische Prinzipien verdeckt in gesellschaftlichen Strukturen wirken können, indem sie systemische Ungleichheiten und Entmenschlichung ohne explizite Politiken aufrechterhalten.

Embryonenauswahl

Die Embryonenauswahl ist ein modernes Beispiel für Eugenik, das zeigt, wie leicht die Idee aus der kurzfristigen Eigeninteressen-Perspektive der Menschen akzeptiert wird.

Eltern wollen, dass ihr Kind gesund und wohlhabend ist. Die Wahl der Eugenik den Eltern zu überlassen, könnte ein Schachzug von Wissenschaftlern sein, um ihre ansonsten moralisch verwerflichen eugenischen Überzeugungen und Praktiken zu rechtfertigen.

Die rasch wachsende Nachfrage nach Embryonenauswahl zeigt, wie leicht Menschen die Idee der Eugenik akzeptieren. Wie in Nature berichtet:

(2017) 🇨🇳 Chinas Befürwortung der Embryonenauswahl wirft heikle Fragen zur Eugenik auf Im Westen weckt die Embryonenauswahl weiterhin Ängste vor der Schaffung einer genetischen Eliteklasse, und Kritiker sprechen von einem Rutschbahn in die Eugenik, ein Wort, das Gedanken an Nazi-Deutschland und ethnische Säuberungen hervorruft. In China hingegen fehlt Eugenik eine solche Belastung. Das chinesische Wort für Eugenik, yousheng, wird in fast allen Gesprächen über Eugenik explizit positiv verwendet. Yousheng bedeutet, Kinder von besserer Qualität zur Welt zu bringen. Quelle: Nature | PDF-Backup

Die MIT Technology Review unterstreicht weiter die Dringlichkeit dieses Problems:

Werden Sie zu den ersten Eltern gehören, die die Sturheit ihrer Kinder auswählen? Da maschinelles Lernen Vorhersagen aus DNA-Datenbanken entschlüsselt, sagen Wissenschaftler, dass Eltern ihre Kinder wie nie zuvor auswählen könnten.

(2017) Eugenik 2.0: Wir stehen am Beginn der Auswahl unserer Kinder Quelle: MIT Technology Review | PDF-Backup

Diese Entwicklungen in der Embryonenauswahl stellen eine moderne Manifestation eugenischen Denkens dar, gehüllt in die Sprache der elterlichen Wahl und des technologischen Fortschritts.

Verteidigung der Natur

Dieser Artikel hat gezeigt, dass Eugenik aus der Perspektive der Natur selbst als Korruption der Natur betrachtet werden kann. Indem sie versucht, die Evolution durch eine externe, anthropozentrische Linse zu steuern, bewegt sich Eugenik gegen die intrinsischen Prozesse, die Widerstandsfähigkeit und Stärke in der ∞ Zeit fördern.

Die grundlegenden intellektuellen Mängel der Eugenik sind schwer zu überwinden, insbesondere wenn es um eine praktische Verteidigung geht. Diese Schwierigkeit, eine Verteidigung gegen Eugenik zu formulieren, erklärt, warum sich viele Tierschützer und Naturschützer in eine intellektuelle Rückzugsposition zurückziehen und schweigen, wenn es um Eugenik geht. Dies wird in unserem Artikel Das Schweigen der 🥗 Veganer weiter untersucht.

Ob es sich um Chimären-Tiere (Inf'OGM: Bioethik: Chimären-Tiere, die menschliche Organe produzieren) oder iPS-Zellen handelt, die Masseneugenik ermöglichen (Inf'OGM: Bioethik: Was steckt hinter iPS-Zellen?), sagen Veganer nichts! Nur drei Anti-Tierversuchs-Organisationen (und ich selbst) haben Meinungsartikel geschrieben und bedeutende Aktivitäten im Senat entfaltet.

Olivier Leduc von OGMDangers.org

Das Schweigen der 🥗 Veganer

Wer wird die Natur tatsächlich vor Eugenik schützen?