economist gmo eugenics nature synthetic biologyDie Multi-Billionen-Dollar- Revolution der synthetischen Biologie reduziert Pflanzen und Tiere auf bedeutungslose Materiebündel, die von einem Unternehmen „besser gemacht“ werden können.

Eine fehlerhafte Idee (ein Dogma) – die Idee, dass die Fakten der Wissenschaft ohne Philosophie gültig sind, oder ein Glaube an den Uniformitarismus – liegt der synthetischen Biologie oder „ Eugenik der Natur “ zugrunde.

Wenn es sich um eine Praxis handelt, die die Grundlagen der Natur und des menschlichen Lebens grundlegend stört, kann es ein Argument sein, dass Vorsicht geboten ist, bevor mit der Praxis begonnen wird, und dass es nicht verantwortlich ist, sie von Unternehmen mit einem kurzfristigen finanziellen Gewinnstreben „stumm laufen“ zu lassen .

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat . Aber wenn man die Natur synthetisieren könnte, könnte man das Leben in etwas verwandeln, das für einen technischen Ansatz zugänglicher ist, mit gut definierten Standardteilen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Die Vorstellung, dass Pflanzen und Tiere bedeutungslose Materiebündel sind, ist aus verschiedenen Gründen nicht plausibel.

Wenn Pflanzen und Tiere über bedeutungsvolle Erfahrungen verfügen sollen, dann müssen sie als bedeutungsvoll in einem Kontext angesehen werden, der als „Lebenskraft der Natur“ oder als größeres Ganzes der Natur ( Gaia-Philosophie ) bezeichnet werden kann, von dem der Mensch ein Teil ist und von dem die Der Mensch beabsichtigt , ein wohlhabender Teil zu sein.

Aus dieser Perspektive kann ein grundlegendes Maß an Respekt (Moral) für das Gedeihen der Natur unerlässlich sein.

Die Vitalität der Natur – die Grundlage des menschlichen Lebens – ist ein Motiv, die Gültigkeit der Eugenik auf die Natur zu hinterfragen, bevor sie praktiziert wird. Eine zweckmäßige natürliche Umgebung und Nahrungsquelle kann eine stärkere Grundlage für die Menschheit sein.


🧬 Eugenik der Natur (GMO)

[ Ursprung der Eugenik-Ideologie ] [ Auswahl des Embryos ] [ Argumente gegen GVO ]

Eugenik ist ein aufstrebendes Thema in den letzten Jahren. Im Jahr 2019 argumentierte eine Gruppe von über 11.000 Wissenschaftlern, dass Eugenik eingesetzt werden kann, um die Weltbevölkerung zu reduzieren .

(2020) Die Eugenik-Debatte ist noch nicht vorbei – aber wir sollten uns vor Leuten in Acht nehmen, die behaupten, dass sie die Weltbevölkerung reduzieren kann Andrew Sabisky, ein britischer Regierungsberater, trat kürzlich wegen Kommentaren zur Unterstützung der Eugenik zurück. Etwa zur gleichen Zeit provozierte der Evolutionsbiologe Richard Dawkins – am besten bekannt für sein Buch The Selfish Gene – Kontroversen, als er twitterte , dass Eugenik zwar moralisch verwerflich sei, aber „funktionieren würde“. Quelle: Phys.org (2020) Eugenik liegt im Trend. Das ist ein Problem. Jeder Versuch, die Weltbevölkerung zu reduzieren, muss sich auf reproduktive Gerechtigkeit konzentrieren. Quelle: Washington Post

Die Multi-Billionen-Dollar-Revolution der synthetischen Biologie reduziert Pflanzen und Tiere auf bedeutungslose Materiebündel, die von einem Unternehmen „besser gemacht“ werden können, und die Idee dahinter wird logischerweise letztendlich auch Menschen betreffen.

Die Idee hinter der Eugenik – Rassenhygiene – die zum Nazi-Holocaust führte, wurde von Universitäten auf der ganzen Welt unterstützt. Es begann mit einer Idee, die von Natur aus nicht vertretbar war und von der angenommen wurde, dass sie Tricks und Täuschung erfordert. Daraus resultierte eine Nachfrage nach Menschen mit den Fähigkeiten der Nazis.

Der berühmte deutsche Holocaust-Forscher Ernst Klee hat die Situation wie folgt beschrieben:

“Die Nazis brauchten keine Psychiatrie, es war umgekehrt, die Psychiatrie brauchte die Nazis.”

Zwanzig Jahre vor der Gründung der NSDAP begann die deutsche Psychiatrie mit der organisierten Ermordung von Psychiatriepatienten durch Hungerdiäten und dauerte bis 1949 (Hungersterben in der Psychiatrie 1914-1949). In Amerika begann die Psychiatrie mit Massensterilisationsprogrammen, und ähnliche Programme fanden auch in mehreren europäischen Ländern statt. Der Holocaust begann mit der Ermordung von mehr als 300.000 Psychiatriepatienten.

Der kritische Psychiater Dr. Peter R. Breggin hat jahrelang darüber geforscht und sagt folgendes dazu:

Doch während der Sieg der Alliierten das Sterben in den Konzentrationslagern beendet hatte, hatten die Psychiater, überzeugt von ihrer eigenen Güte, ihre makabere Mordarbeit nach Kriegsende fortgesetzt. Schließlich, argumentierten sie, sei „Euthanasie“ nicht Hitlers Kriegspolitik, sondern eine medizinische Politik der organisierten Psychiatrie.

Die Patienten wurden zu ihrem eigenen Wohl und dem der Gemeinschaft getötet.

Im Jahr 2014 veröffentlichte der Journalist der New York Times, Eric Lichtblau , das Buch „ The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler’s Men“ , das zeigt, dass mehr als 10.000 hochrangige Nazis nach dem Zweiten Weltkrieg in die Vereinigten Staaten ausgewandert sind. Ihre Kriegsverbrechen wurden schnell vergessen, und einige erhielten Hilfe und Schutz von der US-Regierung.

(2020) Geht Amerika den Weg von Nazi-Deutschland ein?

wayne allyn root

Ich kann nicht ausdrücken, wie traurig mich das Schreiben dieses Kommentars gemacht hat. Aber ich bin ein patriotischer Amerikaner. Und ich bin ein amerikanischer Jude. Ich habe die Anfänge Nazideutschlands und den Holocaust studiert. Und ich sehe deutlich Parallelen zu dem, was heute in Amerika passiert.

ÖFFNE DEINE AUGEN. Untersuchen Sie, was in Nazi-Deutschland während der berüchtigten Reichskristallnacht geschah. Die Nacht vom 9. auf den 10. November 1938 markierte den Beginn des Angriffs der Nazis auf die Juden. Jüdische Häuser und Geschäfte wurden geplündert, entweiht und niedergebrannt, während die Polizei und „gute Leute“ tatenlos zusahen. Nazis lachten und jubelten, als Bücher verbrannt wurden.

Wayne Allyn Root – Bestsellerautor und Moderator einer national syndizierten Talkshow im USA Radio Network

Quelle: Townhall.com

Die Kolumnistin der New York Times, Natasha Lennard, erwähnte kürzlich Folgendes:

natasha lennard (2020) Zwangssterilisation armer farbiger Frauen Es muss keine explizite Politik der Zwangssterilisation geben, damit ein eugenisches System existieren kann. Normalisierte Vernachlässigung und Entmenschlichung sind ausreichend. Das sind Trumpianische Spezialitäten, ja, aber so amerikanisch wie Apfelkuchen.“ Quelle: The Intercept

Auswahl des Embryos 

Die Embryoselektion ist ein modernes Beispiel für Eugenik, das zeigt, wie leicht die Idee von der kurzfristigen Eigeninteressenperspektive der Menschen akzeptiert wird.

Eltern wollen, dass ihr Kind gesund und wohlhabend ist. Den Eltern die Wahl für Eugenik zu überlassen, könnte ein Plan für Wissenschaftler sein, ihre ansonsten moralisch verwerflichen eugenischen Überzeugungen und Praktiken zu rechtfertigen. Sie könnten sich auf den Rücken von Eltern huckepack nehmen, die möglicherweise Faktoren wie finanzielle Sorgen, ihre Karrierechancen und ähnliche Prioritäten im Auge haben, die möglicherweise keinen optimalen Einfluss auf die menschliche Evolution haben.

Die schnell wachsende Nachfrage nach Embryoselektion zeigt, wie einfach es für Menschen ist, die Idee der Eugenik zu akzeptieren.

(2017) Chinas Übernahme der Embryoselektion wirft heikle Fragen zur Eugenik auf Im Westen schürt die Selektion von Embryonen immer noch Befürchtungen über die Schaffung einer genetischen Eliteklasse, und Kritiker sprechen von einem rutschigen Abhang in Richtung Eugenik, ein Wort, das Gedanken an Nazi-Deutschland und Rassensäuberungen hervorruft. In China fehlt der Eugenik jedoch ein solches Gepäck. Das chinesische Wort für Eugenik, yousheng , wird in fast allen Gesprächen über Eugenik explizit positiv verwendet. Bei Yousheng geht es darum, Kinder von besserer Qualität zur Welt zu bringen. Quelle: Nature.com (2017) Eugenik 2.0: Wir stehen am Anfang der Wahl unserer Kinder Werden Sie zu den ersten Eltern gehören, die sich für die Sturheit ihrer Kinder entscheiden? Da maschinelles Lernen Vorhersagen aus DNA-Datenbanken freisetzt, sagen Wissenschaftler, dass Eltern Möglichkeiten haben könnten, ihre Kinder wie nie zuvor auszuwählen. Quelle: MIT Technology Review

Ursprung der Eugenik-Ideologie 

Die Werbung für den ersten Eugenik-Kongress zeigt eine Verbindung zur Psychiatrie oder zu Menschen, die daran glaubten, was zur Erklärung der Herkunft beitragen kann.

Die Psychiatrie basiert auf dem Determinismus (dem Glauben, dass es keinen freien Willen gibt) und der Vorstellung, dass der Geist ursächlich im Gehirn entsteht. Der Flyer zum ersten Eugenik-Kongress zeigt, wie das Gehirn den Geist kausal erklärt.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenik ist die Selbstrichtung der menschlichen Evolution”

Die Idee, die der Psychiatrie zugrunde liegt, die Idee, dass es im Leben und im menschlichen Geist nicht mehr gibt, als durch empirische Wissenschaft nachgewiesen werden kann ( Determinismus ), ist die gleiche Idee, die der Eugenik zugrunde liegt. Damit der Wunsch „über dem Leben zu stehen“ entsteht, muss man davon überzeugt sein, dass das Leben sinnlos ist.

Sinn des Lebens

Was ist der Sinn des Lebens? “ ist eine Frage, die viele zu Gräueltaten gegen sich selbst und gegen andere getrieben hat. In einem bösen Versuch, die „Schwäche“ zu überwinden, die sich aus der Unfähigkeit, die Frage zu beantworten, ergibt, glauben einige, dass sie mit einer Waffe unter der Nase leben sollten.

Ein oft zitiertes Zitat von Nazi Hermann Göring: „Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning!

Es ist leicht zu argumentieren, dass das Leben keinen Sinn hat, weil empirische Beweise unmöglich sind.

In der Wissenschaft hat die Unfähigkeit, den Sinn des Lebens zu definieren, zu einem Ideal der Abschaffung der Moral geführt.

GM: science out of control 110 (2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? Für viele Wissenschaftler sind moralische Einwände gegen ihre Arbeit unbegründet: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darüber einfach wissenschaftlichen Analphabetismus wider. Quelle: New Scientist (2019) Wissenschaft und Moral: Lässt sich Moral aus den Fakten der Wissenschaft ableiten? Das Problem hätte 1740 vom Philosophen David Hume geklärt werden müssen: Die Fakten der Wissenschaft bieten keine Grundlage für Werte . Doch wie eine Art wiederkehrendes Mem scheint die Idee, dass die Wissenschaft allmächtig ist und früher oder später das Werteproblem lösen wird, mit jeder Generation wieder aufzuleben. Quelle: Duke University: New Behaviorism

Moral basiert auf „Werten“ und das bedeutet logischerweise, dass die Wissenschaft auch die Philosophie loswerden will.

Der Philosoph Friedrich Nietzsche (1844-1900) teilte in Jenseits von Gut und Böse (Kapitel 6 – Wir Gelehrten) die folgende Perspektive auf die Evolution der Wissenschaft in Bezug auf die Philosophie.

Friedrich NietzscheDie Unabhängigkeits-Erklärung des wissenschaftlichen Menschen, seine Emanzipation von der Philosophie, ist eine der feineren Nachwirkungen des demokratischen Wesens und Unwesens: die Selbstverherrlichung und Selbstüberhebung des Gelehrten steht heute überall in voller Blüte und in ihrem besten Frühlinge – womit noch nicht gesagt sein soll, daß in diesem Falle Eigenlob lieblich röche. »Los von allen Herren!« – so will es auch hier der pöbelmännische Instinkt; und nachdem sich die Wissenschaft mit glücklichstem Erfolge der Theologie erwehrt hat, deren »Magd« sie zu lange war, ist sie nun in vollem Übermute und Unverstande daraufhin aus, der Philosophie Gesetze zu machen und ihrerseits einmal den »Herrn« – was sage ich! den PHILOSOPHEN zu spielen.

Sie zeigt den Weg, den die Wissenschaft bereits seit 1850 eingeschlagen hat. Die Wissenschaft wollte sich der Philosophie entledigen.

Perspektiven auf Philosophie von Wissenschaftlern auf einem Forum der Cambridge University, UK, liefern ein Beispiel: 

Philosophie ist Quatsch.

Weitere Zitate anzeigen

Wie aus der Perspektive der Wissenschaft ersichtlich ist, sollte die Philosophie, die die Moral einschließt, abgeschafft werden, damit die Wissenschaft gedeihen kann.

Wenn Wissenschaft autonom betrieben wird und sich von jedem Einfluss der Philosophie befreien will, bringt das „Wissen“ einer wissenschaftlichen Tatsache notwendigerweise Gewissheit mit sich. Ohne Gewissheit wäre die Philosophie wesentlich, und das wäre für jeden Wissenschaftler offensichtlich, was sie nicht ist.

Es bedeutet, dass ein dogmatischer Glaube beteiligt ist (ein Glaube an den Uniformitarismus), der die autonome Anwendung der Wissenschaft legitimiert, ohne darüber nachzudenken, ob das, was getan wird, tatsächlich „gut“ ist (dh ohne Moral).

Die Vorstellung, dass die Tatsachen der Wissenschaft ohne Philosophie gültig sind, führt zu der natürlichen Tendenz, die Moral vollständig abzuschaffen.


Der Atheismus förderte die Vernachlässigung

Atheismus ist ein Ausweg für Menschen, die potenziell (dazu neigen) die Führung suchen würden, die Religionen zu bieten versprechen. Indem sie sich gegen die Religionen auflehnen, (hoffen) sie Stabilität im Leben zu finden.

Atheism campaigndios no existe

Der vom Atheismus entwickelte Fanatismus in Form eines dogmatischen Glaubens an die Fakten der Wissenschaft führt logischerweise zu Praktiken wie der Eugenik. Der Wunsch nach einem 'einfachen Ausweg' von Menschen, die versuchen, der religiösen Ausbeutung ihrer Schwäche (sprich: der Unfähigkeit, die Frage „Was ist der Sinn des Lebens?“ oder „ Warum existiert Leben?“), führt zu Korruption, um auf unmoralische Weise „Eigenschaften zu erwerben“.

Da der Ursprung des Lebens unbekannt ist, ist es offensichtlich, dass die Wissenschaft beabsichtigt, die vom Atheismus geschürte Vernachlässigung – das hartnäckige Ignorieren der Frage, „warum“ Leben existiert – als Grundlage für eine Revolution der synthetischen Biologie zu nutzen, in der das Tier- und Pflanzenleben über das hinaus bedeutungslos gemacht wird Umfang des Erfahrungswertes .


Wissenschaft als Leitbild für das Leben?

woman moral compass 170Während die Wiederholbarkeit der Wissenschaft im Rahmen einer menschlichen Perspektive das schafft, was als Gewissheit angesehen werden kann, dessen Wert durch den Erfolg der Wissenschaft offensichtlich gemacht werden kann, wäre die Frage, ob die Vorstellung, dass die Fakten der Wissenschaft ohne Philosophie gültig sind, auf a zutreffend ist grundlegende Ebene. Wenn die Idee nicht gültig ist, dann hat das tiefgreifende Auswirkungen.

Während man aus der Gebrauchswertperspektive argumentieren könnte, dass ein „Gewissheitsfaktor“ nicht in Frage kommt, würde es wichtig werden, wenn es um die Verwendung der Idee als Leitprinzip geht, wie dies bei der Eugenik der Natur der Fall ist .

Die Nützlichkeit eines Weltmodells ist lediglich ein Gebrauchswert und kann logischerweise keine Grundlage für einen Leitsatz sein, da ein Leitsatz das Wesentliche betreffen würde, damit Wert möglich ist ( a priori oder „vor dem Wert“).


Argumente gegen GMO 

GM: science out of control 250Der obige Teil des Artikels soll darauf hinweisen, dass es ein Argument sein kann, dass Vorsicht (kritisches Denken) erforderlich ist, bevor Eugenik über die Natur (GVO) praktiziert wird, und dass GVO bisher eine unkontrollierte Praxis war, in der Unternehmen mit einem Kurzschluss waren langfristiges finanzielles Gewinnstreben aufs Spiel gesetzt ('run dumm').

Darüber hinaus soll es eine Grundlage schaffen, um die zugrunde liegende theoretische Grundlage der Eugenik über die Natur in Frage zu stellen, und es hat angedeutet, dass ein Glaube an den Uniformitarismus , wenn es um die angenommenen "Naturgesetze" geht (die Idee, dass die Fakten der Wissenschaft ohne Philosophie und also ohne Moral) kann mit logischem Denken als ungültig angesehen werden.


Kritik am Hauptargument der GVO-Befürworter: selektive Züchtung wird seit 10.000 Jahren betrieben…”

Ein Hauptargument der Befürworter von GVO ist, dass Menschen seit 10.000 Jahren selektive Züchtung praktizieren.

Das zitierte Special über synthetische Biologie in The Economist (Redesigning Life , 6. April 2019) verwendete dieses Argument als erstes Argument. Das Special begann wie folgt:

Seit mehr als 10.000 Jahren nutzen die Menschen die Biologie für ihre Zwecke …

Selektive Züchtung ist eine Form der Eugenik.

Mit Eugenik bewegt man sich „in Richtung eines endgültigen Zustands“, wie er von einem externen Betrachter (dem Menschen) wahrgenommen wird. Das kann das Gegenteil von dem sein, was in der Natur als gesund angesehen wird und Vielfalt für Widerstandsfähigkeit und Stärke sucht.

Zitat eines Philosophen in einer Diskussion über Eugenik:

blonde Haare und blaue Augen für alle

Utopie

-Imp

Bei der selektiven Züchtung arbeitet man mit echten Tieren und Pflanzen – bedeutungsvollen Wesen mit einem Zweck – und einer Population von Millionen von Individuen. Das Potenzial, die Evolution auf diese Weise zu gestalten, ist begrenzt und die einzelnen Tiere und Pflanzen können Probleme überwinden. Trotzdem verursacht die selektive Züchtung aufgrund der Natur der Eugenik, die auf der Essenz der Inzucht beruht, fatale Probleme.

cow(2021) Die Art und Weise, wie wir Kühe züchten, bereitet sie dem Aussterben vor Chad Dechow – ein außerordentlicher Professor für Milchviehgenetik – und andere sagen, dass es so viele genetische Ähnlichkeiten zwischen ihnen gibt, dass die effektive Populationsgröße weniger als 50 beträgt. Wenn Kühe Wildtiere wären, würde sie das in die Kategorie der vom Aussterben bedrohten Arten bringen. Quelle: Quartz

Während es in den USA 9 Millionen Kühe gibt, leben aus genetischer Sicht nur 50 Kühe aufgrund der Natur der Eugenik, die auf der Essenz der Inzucht beruht.

Es ist so ziemlich eine große Inzuchtfamilie“, sagt Leslie B. Hansen, Kuhexpertin und Professorin an der University of Minnesota. Die Fruchtbarkeitsraten werden durch Inzucht beeinflusst, und die Fruchtbarkeit der Kühe ist bereits deutlich gesunken. Auch wenn nahe Verwandte gezüchtet werden, können ernsthafte gesundheitliche Probleme lauern.


GVO-basierte Eugenik

Mit Gentechnik, auf künstlicher Intelligenz basierender Automatisierung und exponentiellem Wachstum können Änderungen für ein beabsichtigtes Ergebnis in großem Umfang vorgenommen werden und Millionen von Tieren und Pflanzen gleichzeitig direkt betreffen.

Die Situation ist ganz anders als bei der selektiven Züchtung, und die Idee der synthetischen Biologie auf dem Gebiet ist, dass das Ergebnis des gesamten Unterfangens darin besteht, dass die Wissenschaft das „Leben beherrscht“ und die Evolution der Arten in Echtzeit als „technischer Ansatz“ erschaffen und kontrollieren kann.

Es ist im Zitat aus dem Special in The Economist ( Redesigning Life , 6. April 2019) zu sehen:

Die Neuprogrammierung der Natur ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat. Aber wenn man die Natur synthetisieren könnte, könnte man das Leben in etwas verwandeln, das einem technischen Ansatz zugänglicher ist, mit wohldefinierten Standardteilen .

Kann das Leben gut definierte Standardteile für die Wissenschaft haben, um das Leben zu meistern und neu zu gestalten?


Argumente gegen GMO:

  1. Argumente 1: Eugenik beruht auf der Essenz der Inzucht , von der bekannt ist, dass sie fatale Probleme verursacht.Eugenik fördert langfristig Schwäche .
  2. Argumente 2: Der Ursprung des Lebens und der Moral kann nicht ausgeklammert werden.

Der Einsatz von Gentechnik, um „unerwünschte Gene“ und Krankheiten aus der Evolution zu entfernen, fördert logischerweise Schwäche aufgrund des Prinzips, dass die Überwindung von Problemen zu Stärke führt.

Der Grund liegt in der Wesentlichkeit von Resilienz , der Fähigkeit, unvorhersehbare Probleme zu überwinden, nicht nur solche, die vorhergesagt werden können.

Die Überwindung von Problemen ist wesentlich für den Fortschritt im Leben. Einige wahrgenommene Mängel können Teil einer 300-jährigen Evolutionsstrategie sein, die unerlässlich ist, um Lösungen für ein längerfristiges Überleben zu finden. Der Kampf um die Überwindung von Defekten oder Krankheiten macht eine Lebensform für die Zukunft stärker. Das Herausfiltern von Genen (Eugenik) käme einer Flucht statt einer Problembewältigung gleich und hätte somit logischerweise mit der Zeit eine zunehmende Schwäche zur Folge.

Ein einfaches Leben oder Nachkommen mit Genen, die mit sozialem Wohlstand (finanziell, Karriere usw.) verbunden sind, sind möglicherweise nicht das, was für eine längerfristige Evolution gut ist.

Es ist logischerweise gut, Krankheiten vorbeugen zu wollen. Vielleicht gibt es gute Anwendungsfälle für Eugenik, wenn bestimmte grundlegende Fragen angesprochen und im Bewusstsein gehalten werden. Wie es jedoch scheint, basiert die Idee, dass der Mensch das Leben selbst „beherrschen“ kann, auf einem dogmatischen Glauben an den Uniformitarismus (die Idee, dass die Fakten der Wissenschaft ohne Philosophie und damit ohne Moral gültig sind), was zu katastrophalen Fehlern in der Evolution führen könnte .

Es ist vielleicht das Beste, dem Leben zu dienen, anstatt zu versuchen, darüber zu stehen.

“Der Versuch, über dem Leben als dem Leben zu stehen, führt logischerweise zu einem figurativen Stein, der im Ozean der Zeit versinkt.”

Das Prinzip der Eugenik beruht auf der Essenz der Inzucht, von der bekannt ist, dass sie fatale Probleme verursacht.


Moral ignoriert

Wenn es um die Moral geht, würde es um die Frage gehen, ob GVO gut für die betroffenen Tiere und Pflanzen ist.

Warum sollte ein Mensch motiviert sein, die Moral für Tiere und Pflanzen zu erforschen? Oder alternativ, warum sollte ein Mensch motiviert sein, moralische Argumente in Betracht zu ziehen, wenn es um die Frage geht, ob GVO angewendet werden sollte oder nicht, wenn man bedenkt, dass es sich um ein Billionen-Dollar-Gewinnmotiv handelt?

Wenn Menschen sowieso ein Tier oder eine Pflanze verzehren würden, warum wäre dann ihr Lebensabschnitt mehr wert als der Wert, den das Tier oder die Pflanze für den Menschen bereitstellt?

In einer deterministischen Welt ist das Tier oder die Pflanze auf dem Teller alles, was man berücksichtigen müsste.

Wenn der Determinismus jedoch nicht gültig ist, dann kann es die Moral erfordern, einen Mangel an Respekt für Tiere und Pflanzen zu verhindern, bevor sie auf den Speiseteller eines Menschen gelangen, und daher wäre es wichtig, die Frage beantworten zu können, ob Moral für Tiere und Pflanzen gelten kann sicher ignoriert.


Fazit

Eine fehlerhafte Idee (ein Dogma) – die Idee, dass die Fakten der Wissenschaft ohne Philosophie gültig sind, oder ein Glaube an den Uniformitarismus – liegt der synthetischen Biologie oder „ Eugenik der Natur “ zugrunde.

Eugenik würde Determinismus erfordern, um wahr zu sein. Die Website debatingfreewill.com (2021) der Philosophieprofessoren Daniel C. Dennett und Gregg D. Caruso ist ein Indiz dafür, dass die Debatte nicht beigelegt ist. Synthetische Biologie ist daher eine Praxis, die etwas wahr sein muss, von dem offensichtlich nicht gesagt werden kann, dass es wahr ist.

Wenn es sich um eine Praxis handelt, die die Grundlagen der Natur und des menschlichen Lebens grundlegend stört, kann es ein Argument sein, dass Vorsicht geboten ist, bevor mit der Praxis begonnen wird, und dass es nicht verantwortlich ist, sie von Unternehmen mit einem kurzfristigen finanziellen Gewinnstreben „stumm laufen“ zu lassen .

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat . Aber wenn man die Natur synthetisieren könnte, könnte man das Leben in etwas verwandeln, das für einen technischen Ansatz zugänglicher ist, mit gut definierten Standardteilen.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Die Vorstellung, dass Pflanzen und Tiere bedeutungslose Materiebündel sind, ist aus verschiedenen Gründen nicht plausibel.

Wenn Pflanzen und Tiere über bedeutungsvolle Erfahrungen verfügen sollen, dann müssen sie als bedeutungsvoll in einem Kontext angesehen werden, der als „Lebenskraft der Natur“ oder als größeres Ganzes der Natur ( Gaia-Philosophie ) bezeichnet werden kann, von dem der Mensch ein Teil ist und von dem die Der Mensch beabsichtigt , ein wohlhabender Teil zu sein.

Aus dieser Perspektive kann ein grundlegendes Maß an Respekt (Moral) für das Gedeihen der Natur unerlässlich sein.

Die Vitalität der Natur – die Grundlage des menschlichen Lebens – ist ein Motiv, die Gültigkeit der Eugenik auf die Natur zu hinterfragen, bevor sie praktiziert wird. Eine zweckmäßige natürliche Umgebung und Nahrungsquelle kann eine stärkere Grundlage für die Menschheit sein.


Moral, wie 💗 Liebe, kann nicht „aufgeschrieben“ werden, 🐿️ Tiere brauchen dich!