Rechte der Natur und Anti-GVO-Aktivismus

Naturrechte oder Erdrechte ist eine globale Bewegung, die versucht, Tieren und Ökosystemen eine Rechtspersönlichkeit zu verleihen, um die Rechte der Natur rechtlich anzuerkennen.

(2022) Die globale Rechtsbewegung zur Behandlung der Natur als Person Die Natur wird zur Person. Wie man den neuen globalen Trend versteht, der Tieren, Pflanzen und Flüssen gesetzliche Rechte einräumt. Quelle: Außenpolitik

GVO kann als „Vergewaltigung der Natur“ oder „Korruption der Natur“ angesehen werden.

Die Rechte der Natur – der Umgang mit der Natur und den Tieren als rechtlich verteidigungsfähige Person – bietet eine rechtliche Grundlage, um Ergebnisse zu erzielen, wenn es um den Schutz vor GVO geht.

Aufschlussreich ist, wie die GVO-Industrie versucht, sich der Kritik zu widersetzen, die von moralischen Bedenken wie der Vorstellung, dass Tiere eine Würde haben, ausgeht. Sie beabsichtigen, Bewegungen wie Naturrechte zu „bekämpfen“, als ob es um einen Krieg gegen die Wissenschaft ginge.

Eine Schlagzeile in einem großen Wissenschaftsmagazin liefert ein Beispiel:

(2021) Die Antiwissenschaftsbewegung eskaliert, wird global und tötet Tausende Die Antiwissenschaft hat sich zu einer dominanten und äußerst tödlichen Kraft entwickelt, die die globale Sicherheit ebenso bedroht wie Terrorismus und die Verbreitung von Atomwaffen. Wir müssen eine Gegenoffensive starten und eine neue Infrastruktur aufbauen, um die Antiwissenschaft zu bekämpfen , genau wie wir es für diese anderen, weithin anerkannteren und etablierteren Bedrohungen getan haben.

Antiscience ist heute eine große und gewaltige Sicherheitsbedrohung. Quelle: Scientific American

Die Menschen, die GVO-Pflanzen zerstören, werden beschuldigt, „Tausende von Kindern getötet“ zu haben, aufgrund des Nutzwerts, den diese Pflanzen diesen Kindern bieten würden.

Weltweite Empörung folgte, nachdem eine Gruppe philippinischer Bauern eine Testernte von goldenem Reis zerstört hatte. Der sisyphäische Kampf der Bauern in Ländern wie den Philippinen, Bangladesch und Indien wurde kaum anerkannt, doch wurden diese Bauern als wissenschaftsfeindliche Ludditen beschrieben, die den Tod von Tausenden von Kindern verursachen .

Eine Perspektive auf die „Krieg gegen die Wissenschaft“-Propaganda von einem akademischen Philosophen:

(2018) „Anti-Wissenschafts-Eifer“? Werte, epistemisches Risiko und die GVO-Debatte Die Erzählung „Anti-Wissenschaft“ oder „Krieg gegen die Wissenschaft“ ist unter Wissenschaftsjournalisten populär geworden. Während es keine Frage gibt, dass einige Gegner von GVO voreingenommen sind oder die relevanten Fakten nicht kennen, ist die pauschale Tendenz, Kritiker als wissenschaftsfeindlich oder an einem Krieg gegen die Wissenschaft beteiligt zu charakterisieren, sowohl fehlgeleitet als auch gefährlich. Quelle: PhilPapers (PDF-Sicherung) | Philosoph Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Ein Beispiel für die „Krieg gegen die Wissenschaft“-Propaganda:

(2018) Anti-GVO-Aktivismus sät Zweifel an der Wissenschaft Russische Trolle, unterstützt von Anti-GVO-Gruppen wie dem Zentrum für Lebensmittelsicherheit und dem Verband der Bio-Verbraucher, waren auffallend erfolgreich darin, Zweifel an der Wissenschaft in der allgemeinen Bevölkerung zu säen. Quelle: Allianz für die Wissenschaft

Die Propaganda betrifft die Bekämpfung und den persönlichen Angriff mit globalen Marketingbudgets in Höhe von mehreren Millionen US-Dollar, die auf einer Ideologie basieren – einem bestimmten Glauben an die Wissenschaft – dem Glauben, dass das „Säen von Zweifel an der Wissenschaft“ ein Unrecht ist, das als eine große Sicherheitsbedrohung bekämpft werden sollte. Es geht um die Verfolgung von Menschen wegen Häresie der Wissenschaft.

Eine solide philosophische Theorie und Argumentation kann den Krieg verhindern, der von den Zerstörern der Natur oder der „GVO-Industrie“ vorangetrieben wird.

Die GVO-Industrie hat ihren Ursprung in der Pharmaindustrie mit einer Geschichte tiefgreifender Korruption. GMO ist eine ungeleitete (dumme) Praxis , die hauptsächlich von kurzfristigen finanziellen Interessen von Unternehmen angetrieben wird.

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Um die GVO-Debatte zu gewinnen, wird es um die Auseinandersetzung mit der Moral für die Natur gehen, und die akademische Philosophie des Jahres 2022 hat mit diesem Thema noch nicht einmal begonnen.

(2022) Natur und Moral : 78 Artikel seit Jahrhunderten philosophischer Erforschung Quelle: academia.edu

Belege für mangelndes moralisches Urteilsvermögen in der Praxis:

(2022) „Rechte der Natur“ ist eine mit Anthropozentrismus verstrickte Faux-Rechte-Revolution Die Unfähigkeit, über den Anthropozentrismus hinauszugehen, selbst wenn der Natur Rechtspersönlichkeit verliehen wird, liegt im Wesentlichen daran, dass das Konzept der Rechte auf den Menschen ausgerichtet ist. Rechte wurden grundlegend entwickelt, um die Würde des einzelnen Menschen zu schützen. Es gibt inhärente Beschränkungen bei der Ausweitung dieses Frameworks auf nichtmenschliche Entitäten.

Deshalb stellt uns die Einräumung von Rechten an die Natur vor neue Probleme. Die Abwägung der Rechte der Natur mit konkurrierenden Menschenrechten kann dazu führen, dass die Interessen der Natur in den Hintergrund treten. Der Fokus sollte also eher darauf liegen, Respekt für die Ökologie einzuschärfen, anstatt Rechte im traditionellen Sinne an die Natur zu vergeben. Quelle: science.thewire.in

Die Bewegung „Rechte der Natur“ ist ein sehr gutes Konzept, aber es würde dringend die Fähigkeit der Menschheit stärken, moralisch für die Natur zu argumentieren.

Wissenschaft ist von Natur aus utilitaristisch. Moral ist ewig in der Natur und beinhaltet verschiedene Interessen – Interessen, die sich über Tausende von Jahren erstrecken können und die möglicherweise vollständig außerhalb des direkten Interessenbereichs eines Menschen liegen.

Warum philosophische Erforschung zum Schutz vor GVO?

Diese Frage sollte mit dem Verständnis untersucht werden, dass die Frage eine Antwort außerhalb des Rahmens utilitaristischer Argumente (dh Nützlichkeit aus menschlicher Sicht) erfordert. Man wird eine starke Motivation brauchen, um die philosophische Erforschung über den Bereich des „Nutzens“ (z. B. Geld verdienen) hinauszutreiben, und das kann schwieriger sein als erwartet.