Der renommierte Autor und Geschichtsprofessor Walter Isaacson, Präsident des Aspen Institute und CEO von CNN, erklärte in einem Interview mit Harvard Business Review Folgendes:

Es wird ein Jahrhundert der Biowissenschaften (GVO). Menschen, die in der Lage sind, sich die Technologien der Biowissenschaften zunutze zu machen und sie mit unserem moralischen Verständnis und unseren Geisteswissenschaften zu verbinden, werden die Menschen sein, die das 21. Jahrhundert dominieren werden und ich hoffe, dass eine große Persönlichkeit kommen wird, die das repräsentieren wird.

Die Wissenschaft kann das Bewusstsein (sinnvolle Erfahrung) nicht erklären, und daher gibt es viele tiefgreifende Bedenken gegenüber GVO. Derzeit wird die Moral völlig ignoriert und Tiere und Pflanzen werden als „sinnlose“ Materiebündel für die menschliche Ausbeutung betrachtet.

Soll einem Tier oder einer Pflanze Respekt entgegengebracht werden, bevor sie auf dem Teller eines Menschen landet? Oder können Menschen unbesorgt Determinismus annehmen und die Moral ignorieren, wenn es um GVO geht?

Mit GVO suchen Wissenschaftler nach einem empirischen Ergebnis. Wie kann das Empirische der Ursprung seiner selbst sein – der 💗 Liebe – der Symbiose – des Wohlstands der Natur?

GVO ist aus Sicht der Natur eine Verderbnis der Natur. GVO ist Eugenik , die auf der Essenz der Inzucht beruht, von der bekannt ist, dass sie fatale Probleme verursacht.

Kühe sind ein Beispiel dafür, warum Eugenik schädlich ist.

 Kühe und Eugenik

Durch GVO und Eugenik stark gefährdete Kühe Während es in den USA 9 Millionen Kühe gibt, leben aus genetischer Sicht nur 50 Kühe aufgrund der Natur der Eugenik, die auf der Essenz der Inzucht beruht

GVO ist eine ungeleitete (dumme) Praxis , die hauptsächlich vom kurzfristigen finanziellen Eigeninteresse von Unternehmen angetrieben wird, die hauptsächlich aus der pharmazeutischen Industrie stammen, einer Branche, die eine Geschichte tiefgreifender Korruption hat.

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ein Problem, das eine vollständige „natürliche Umwelt“ – die Grundlage des menschlichen Lebens – betrifft, wäre außer Kontrolle geraten und höchstwahrscheinlich nicht behebbar. Probleme mit GVO können viel schlimmer sein als eine große Ölpest und sogar eine nukleare Katastrophe, wenn es um die natürliche Umwelt geht, da GVO ein größeres Gebiet betreffen können.

Die Moral wird vernachlässigt und Tiere und Pflanzen werden als „sinnlose Materiebündel“ für die menschliche Ausbeutung betrachtet.

Ein Plädoyer für die „über die Wissenschaft hinausgehende“ Natur der Moral

Wissenschaftliche Beweise sind gleichbedeutend mit Wiederholbarkeit . Welche Theorie könnte der Idee Geltung verschaffen, dass nur das, was wiederholbar ist, sinnvoll relevant ist?

Es gibt logisch mehr als das, was die Wissenschaft möglicherweise erklären kann. Als Beispiel wird dieses Mehr derzeit durch das Konzept der Quanten-Nicht-Lokalität angesprochen, wobei „Nicht“ eine Beschreibung dessen ist, was der Mensch darin sehen kann.

Albert Einstein schrieb einmal die folgende Prophezeiung über die Erforschung einer „anderen“ Bedeutungswelt jenseits der Wissenschaft.

Vielleicht … müssen wir grundsätzlich auch das Raum-Zeit-Kontinuum aufgeben“, schrieb er. „Es ist nicht unvorstellbar, dass der menschliche Erfindergeist eines Tages Methoden finden wird, die es ermöglichen, einen solchen Weg zu gehen. Zum jetzigen Zeitpunkt sieht ein solches Programm jedoch wie ein Versuch aus, ins Leere zu atmen.

In der westlichen Philosophie wird das Reich jenseits des Weltraums traditionell als ein Reich jenseits der Physik angesehen – die Ebene der Existenz Gottes in der christlichen Theologie. Im frühen 18. Jahrhundert existierten die „Monaden“ des Philosophen Gottfried Leibniz – die er sich als die primitiven Elemente des Universums vorstellte – wie Gott außerhalb von Raum und Zeit. Seine Theorie war ein Schritt in Richtung auftauchende Raumzeit, aber sie war immer noch metaphysisch, mit nur einer vagen Verbindung zur Welt der konkreten Dinge.

Bei GVO wird der Fehler gemacht anzunehmen, dass es nicht mehr gibt als das, was die Wissenschaft erfassen und erklären kann, dh was die Wissenschaft als sinnvoll relevant erachten kann. Das Ergebnis ist, dass sinnvolle Erfahrungen mit Tieren und Pflanzen vernachlässigt werden, weil die Wissenschaft sie unmöglich als sinnvoll relevant betrachten kann.

Während man sagen kann, dass Wissenschaftler moralisch und gut gemeinte Menschen sein können oder eine Vorstellung von Moral haben, die sozial akzeptabel ist, bedeutet dies nicht, dass die optimale Moral automatisch gedient wird, wenn es um Praktiken wie GVO geht.

Wenn es um Moral geht, geht es um Aspekte, die mit sinnvoller Erfahrung zusammenhängen. Die Unfähigkeit der Wissenschaft, bedeutungsvolle Erfahrung empirisch zu definieren, hat zu einem Ideal der Abschaffung der Moral geführt.

(2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? Für viele Wissenschaftler sind moralische Einwände gegen ihre Arbeit unbegründet: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darüber einfach wissenschaftlichen Analphabetismus wider. Quelle: New Scientist

Wenn es um die Interessen der Zukunft der Menschheit und der Natur geht, braucht es etwas Besseres als einen vagen Glauben oder eine Idee, um eine Katastrophe zu verhindern und Wohlstand zu sichern.

Der bekannte Philosoph 🕮 Emmanuel Kant schrieb einmal Folgendes über den Irrtum, dass empirische Motive (also alles im Bereich der Wissenschaft) eine Grundlage für Moral sein können.

So ist jedes empirische Element nicht nur ganz unfähig, dem Satz der Sittlichkeit zu dienen, sondern ist der Reinheit der Sittlichkeit sogar höchst abträglich, denn der eigentliche und unschätzbare Wert eines absolut guten Willens besteht eben darin, dass der Satz von Handeln ist frei von allem Einfluss zufälliger Gründe, die allein die Erfahrung liefern kann. Wir können unsere Warnung vor dieser laxen und sogar gemeinen Denkweise, die ihr Prinzip zwischen empirischen Motiven und Gesetzen sucht, nicht genug und oft genug wiederholen; denn die menschliche Vernunft ruht in ihrer Müdigkeit gerne auf diesem Kissen, und in einem Traum von süßen Illusionen (in dem sie statt Juno eine Wolke umarmt) ersetzt sie die Moral durch einen aus Gliedern verschiedener Abstammung geflickten Bastard, der aussieht wie alles, was man darin sehen möchte, nur nicht wie Tugend für jemanden, der sie einmal in ihrer wahren Form gesehen hat.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

Das Wesen der Moral

Moral kann als eine intellektuelle Fähigkeit angesehen werden, die von der Möglichkeit moralischer Rücksichtnahme abhängig ist und die in irgendeiner Weise gefördert werden muss.

Wenn es um Moral geht, kann man es gut so sehen, dass Moral nur vernachlässigt werden kann und es im Prinzip nie möglich ist, im Voraus zu wissen, was Moral ist. Moral beinhaltet immer die Frage „Was ist gut?“. in jeder gegebenen Situation.

Die Verwendung von Moral zum Schreiben von Regeln wird als Ethik bezeichnet, die zur Politik gehört. Während es gut ist, ethische Regeln zu schaffen, ist es nicht möglich, durch bloße ethische Regeln moralisch zu werden. Ethische Regeln können nur der Moral dienen , sie können sie nicht begründen.

Moral kann als eine Form langfristiger Intelligenz angesehen werden, die dazu beitragen kann, Katastrophen abzuwehren und Fortschritte auf eine Weise zu sichern, die für den langfristigen Erfolg von entscheidender Bedeutung ist.

Moral kann als intellektuelles Licht (wie Bewusstsein) betrachtet werden, das von innen nach außen unendlich wachsen kann, und das Ergebnis der Steigerung dieser intellektuellen Kapazität ist intellektuelle Stärke angesichts einer unbekannten Zukunft (Resilienz).

Bei der Moral geht es darum, dem Zweck des Lebens – dem Guten – auf die beste (weiseste) Weise zu dienen.

Wenn die Menschheit ihre Zukunft sichern und einen optimalen Weg erreichen soll, wäre es der Fall, dass die Menschheit ihr moralisches Rücksichtspotential mit immerwährender Dringlichkeit verbessern muss, um sicher zu sein, dass jeder Weg, den sie gewählt hat, die richtige Chance erhalten hat der richtige Weg gewesen.

GMODebate.org ist nicht gegen Wissenschaft oder wissenschaftlichen Fortschritt. Die Initiative will einfach dazu beitragen, den besten und optimalsten Fortschritt zu sichern, indem sie für Moral mit einer „ über die Wissenschaft hinausreichenden Bedeutung “ plädiert.

Beweis für die Anwendbarkeit eines "Geistes" der Natur

Es gibt einige Hinweise darauf, dass ein „Geist“ der Natur ( Gaia-Philosophie ) nicht von der Hand zu weisen ist, während er gleichzeitig nicht empirisch bewiesen werden kann.

👨‍🚀 Astronauten berichten, dass sie eine extreme transzendentale Erfahrung von „ verbundener Euphorie “ erleben, wenn sie die Erde aus dem Weltraum betrachten. Es heißt „Overview-Effekt auf der Erde“.

Zunächst sollten wir verstehen, warum wir trotz jahrzehntelanger Astronautenberichte noch nichts von dieser tiefgreifenden Erfahrung wissen .

In der Weltraumgemeinschaft weithin als Übersichtseffekt bekannt, ist er der breiten Öffentlichkeit wenig bekannt und wird selbst von vielen Weltraumbefürwortern kaum verstanden. Sätze wie „seltsames Traumerlebnis“, „Realität war wie eine Halluzination“ und das Gefühl, „aus der Zukunft zurückgekehrt“ zu sein, tauchen immer wieder auf. Schließlich haben viele Astronauten betont, dass Weltraumbilder der direkten Erfahrung nicht nahe kommen und uns sogar einen falschen Eindruck von der wahren Natur der Erde und des Weltraums vermitteln können. „Es ist praktisch unmöglich zu beschreiben … Sie können Leute mitnehmen, um [IMAX’s] The Dream Is Alive zu sehen, aber so spektakulär es ist, es ist nicht dasselbe, als wären Sie dort.“ - Astronaut und Senator Jake Garn.

(2022) Der Fall für planetarisches Bewusstsein Quelle: overview-effect.earth

Viele Menschen berichten, einen „Geist“ der Natur erlebt zu haben, zB eines ganzen Waldes oder einer Unterwasserwelt, der von ihnen als eine Intelligenz empfunden wird, die sie (einen Menschen) an Größe übertrifft. Einige erwähnen, dass sie eine solche Erfahrung mit Bergen gemacht haben, und Astronauten berichten davon für die Erde als Ganzes.

Was könnte dieser „Geist“ sein ? Was berichtet wird, könnte das augenblickliche „Bezeichnen“ im Namen einer apriorischen Bedeutung betreffen, dh einer im großen Stil wirksamen Moral . Astronauten erleben das als verbundene Euphorie .

Moralische Frage: Ist GVO gut für die Natur?

Eine beispielhafte moralische Frage könnte lauten: Wird dem Geist der Natur durch GVO gedient ? (Verbessert GVO das Glückspotential in der Natur?)

Es gibt Parasiten und Bakterien, die GVO auf natürliche Weise anwenden, aber die Frage "sollte der Mensch?" (aus kurzfristigem finanziellen Gewinnstreben) ist eine vernachlässigte Frage, die unverantwortlich sein könnte, wenn es um die „Natur“ geht – die Grundlage des menschlichen Lebens.

Im Fall der Parasiten und Bakterien ist GVO eine Zerstörung „der Anderen“. Es könnte nicht klug sein, Menschen zu erlauben, eine solche Praxis „an der Natur“ auf dumme Weise nur aus kurzfristigen Profitgründen durchzuführen.

GVO ist eine ungeleitete (dumme) Praxis, die hauptsächlich von kurzfristigen finanziellen Eigeninteressen von Unternehmen angetrieben wird, die hauptsächlich aus der Pharmaindustrie stammen, die eine Geschichte tiefgreifender Korruption hat.

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Fazit: Die Frage ist unbeantwortet und die akademische Philosophie des Jahres 2022 hat mit dem Thema „Moral und Natur“ noch gar nicht angefangen, so dass das Antwortpotential der Menschheit als unfähig anzusehen ist.

Der folgende Artikel zeigt den Stand der Moral aus Sicht der Wissenschaft:

Der Artikel zeigt, dass der Wissenschaft im Jahr 2020 nur noch das „Universalisierungsprinzip“ für moralische Überlegungen und zur Lenkung der Wissenschaft zur Verfügung steht.

👁️ Bedeutung jenseits dessen, was die Wissenschaft „sehen“ kann

Wie könnte das Universalisierungsprinzip eine Praxis wie GVO (Eugenik der Natur) verhindern, wenn es mit einer Billionen US-Dollar teuren Revolution der synthetischen Biologie konfrontiert wird, die Pflanzen und Tiere über den empirischen Wert hinaus, den die Wissenschaft in ihnen „sehen“ kann, bedeutungslos macht?

Eine bessere (neu zu entdeckende) Methode für Moral ist dringend erforderlich, um die Natur zu schützen.