Dieser Artikel liefert einen kurzen Überblick über die jenseits der Wissenschaft liegende Natur der Moral.
Ein Argument für die jenseits der Wissenschaft liegende Natur der Moral
Wissenschaftliche Beweise bedeuten Wiederholbarkeit. Folglich muss alles, was die Wissenschaft potenziell verstehen und erklären kann, einen wiederholbaren Charakter haben.
👨🚀 Der jahrzehntelang gescheiterte Versuch der Astronauten, der Menschheit etwas zu lehren, das über Worte hinausgeht,
liefert die Einsicht, dass es mehr gibt als nur die Reichweite der Wiederholbarkeit der Wissenschaft.
Astronauten, oft selbst Wissenschaftler, glauben an etwas, das kaum zu beschreiben
ist. Und weil die Wissenschaft ihre bedeutungsvollen Erfahrungen nicht erklären kann, weiß heute fast niemand mehr davon, trotz jahrzehntelanger Versuche von Astronauten, die Öffentlichkeit über ihre Erfahrungen zu informieren.
Astronauten berichten, dass sie eine extreme transzendentale Erfahrung miteinander verbundener Euphorie
erleben, wenn sie die Erde aus dem Weltraum betrachten. Es wird als Übersichtseffekt auf der Erde
bezeichnet.
(2022) Das Übersichtsinstitut Hinter dem blassblauen Punkt steckt mehr , als wir wissen . Quelle: overviewinstitute.org
Überblick über die Wirkung auf die ErdeZunächst sollten wir verstehen, warum wir trotz jahrzehntelanger Astronautenberichte noch nichts von dieser tiefgreifenden Erfahrung wissen .
In der Raumfahrtgemeinschaft ist er weithin als „Übersichtseffekt“ bekannt, in der breiten Öffentlichkeit ist er jedoch wenig bekannt und wird selbst von vielen Raumfahrtbefürwortern nur unzureichend verstanden. Sätze wie „seltsames Traumerlebnis“, „Die Realität war wie eine Halluzination“ und das Gefühl, „aus der Zukunft zurückgekommen“ zu sein, kommen immer wieder vor. Schließlich haben viele Astronauten betont, dass Weltraumbilder der direkten Erfahrung nicht nahe kommen und uns sogar einen falschen Eindruck von der wahren Natur der Erde und des Weltraums vermitteln können. „ Es ist praktisch unmöglich zu beschreiben … Man kann Leute mitnehmen, um sich „The Dream Is Alive“ von [IMAX] anzusehen, aber so spektakulär es auch ist, es ist nicht dasselbe, als ob man dabei wäre.“ – Astronaut und Senator Jake Garn.
(2022) Der Fall für planetarisches Bewusstsein Quelle: overview-effect.earth
Albert Einstein schrieb einmal die folgende Prophezeiung über die Erforschung einer Bedeutungswelt jenseits des Rahmens der Wissenschaft .
Vielleicht … müssen wir grundsätzlich auch das Raum-Zeit-Kontinuum aufgeben“, schrieb er. „Es ist nicht unvorstellbar, dass der menschliche Erfindergeist eines Tages Methoden finden wird, die es ermöglichen, einen solchen Weg zu gehen. Zum jetzigen Zeitpunkt sieht ein solches Programm jedoch wie ein Versuch aus, ins Leere zu atmen.
In der westlichen Philosophie wird der Bereich jenseits des Weltraums traditionell als Bereich jenseits der Physik betrachtet – die Ebene der Existenz Gottes in der christlichen Theologie.
Im frühen 18. Jahrhundert existierten die
unendlichen Monadendes Philosophen Gottfried Leibniz – die er sich als die primitiven Elemente des Universums vorstellte – wie Gott außerhalb von Raum und Zeit. Seine Theorie war ein Schritt in Richtung entstehender Raum-Zeit, aber sie war immer noch metaphysisch und hatte nur eine vage Verbindung zur Welt der konkreten Dinge.
Der bekannte Philosoph 🕮 Immanuel Kant schrieb einmal Folgendes über den Trugschluss, dass empirische Motive (also alles im Rahmen der Wissenschaft) eine Grundlage für Moral sein können.
So ist jedes empirische Element nicht nur völlig ungeeignet, dem Prinzip der Moral zu helfen, sondern ist sogar höchst schädlich für die Reinheit der Moral, denn der eigentliche und unschätzbare Wert eines absolut guten Willens besteht gerade darin, dass das Prinzip von Das Handeln ist frei von jeglichem Einfluss zufälliger Gründe, die allein die Erfahrung liefern kann. Wir können unsere Warnung vor dieser laxen und sogar gemeinen Denkgewohnheit, die ihr Prinzip in empirischen Motiven und Gesetzen sucht, nicht oft genug wiederholen; denn die menschliche Vernunft ruht sich in ihrer Müdigkeit gerne auf diesem Kissen aus, und in einem Traum süßer Illusionen (in dem sie statt Juno eine Wolke umarmt) ersetzt sie die Moral durch einen aus Gliedmaßen verschiedener Abstammung zusammengeflickten Bastard, der aussieht wie alles, was man darin sehen möchte, nur nicht wie Tugend für jemanden, der sie einmal in ihrer wahren Form gesehen hat.
Wissenschaft und Moral
Die Wissenschaft hält sich für moralisch neutral und betrachtet die Moral als ein Relikt der Religionen und des Aberglaubens, das es abzuschaffen gilt.
(2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? Für viele Wissenschaftler sind moralische Einwände gegen ihre Arbeit unbegründet: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darüber einfach wissenschaftlichen Analphabetismus wider. Quelle: New ScientistDer Philosoph Friedrich Nietzsche (1844-1900) teilte in „Jenseits von Gut und Böse“ (Kapitel 6 – Wir Gelehrten) die folgende Perspektive auf die Entwicklung der Wissenschaft.
Die Unabhängigkeits-Erklärung des wissenschaftlichen Menschen, seine Emanzipation von der Philosophie, ist eine der feineren Nachwirkungen des demokratischen Wesens und Unwesens: die Selbstverherrlichung und Selbstüberhebung des Gelehrten steht heute überall in voller Blüte und in ihrem besten Frühlinge – womit noch nicht gesagt sein soll, daß in diesem Falle Eigenlob lieblich röche. »Los von allen Herren!« – so will es auch hier der pöbelmännische Instinkt; und nachdem sich die Wissenschaft mit glücklichstem Erfolge der Theologie erwehrt hat, deren »Magd« sie zu lange war, ist sie nun in vollem Übermute und Unverstande daraufhin aus, der Philosophie Gesetze zu machen und ihrerseits einmal den »Herrn« – was sage ich! den PHILOSOPHEN zu spielen.
Die Wissenschaft hat versucht, sich von der Moral zu befreien und Herr über sich selbst zu werden, das heißt, im Interesse des größeren Wohls der Wissenschaft „ unmoralisch voranzukommen “.
Die Natur der Moral
Wenn es um Moral geht, ist eine gute Sichtweise, dass Moral nur vernachlässigt werden kann und es grundsätzlich nie möglich ist, im Voraus zu wissen, was Moral ist. Moral beinhaltet immer die Frage „Was ist gut?“ in jeder Situation.
Der griechische Philosoph Aristoteles betrachtete einen Zustand philosophischer Kontemplation, den er Eudaimonia nannte, die größte Tugend oder das höchste menschliche Gut. Es ist ein ewiges Streben, dem Leben zu dienen: das Streben nach dem Guten, aus dem Wert folgt .
Das ist Moral: ein intellektuelles Streben nach dem Guten .
Wissenschaft ist daher eine moralische Praxis. Es ist das Streben nach einer qualitativen Wahrheit, die Teil des Guten ist.
Das moralisch Gute ist einfach mehr als nur die qualitative Wahrheit der Wissenschaft und das erklärt die Idee einer Moral jenseits der Wissenschaft .
Der amerikanische Philosoph William James sagte einmal Folgendes dazu:
Die Wahrheit ist eine Art des Guten und nicht, wie gewöhnlich angenommen wird, eine vom Guten verschiedene und mit ihm koordinierte Kategorie. Das Wahre ist der Name dessen, was sich im Glauben als gut erweist, und zwar aus bestimmten, zuordenbaren Gründen.
Moral in der Praxis
Moral kann als eine intellektuelle Fähigkeit angesehen werden, die von der Fähigkeit zur moralischen Rücksichtnahme abhängt und die auf irgendeine Weise gefördert werden muss, was durch Kultur geschieht.
Während man die weit verbreitete Weisheit „ Unwissenheit ist Glückseligkeit “ anführen könnte, nach der Moral vernachlässigt werden kann, kann ein Mangel an moralischer Rücksichtnahme ungerecht werden, wenn das Potenzial dafür in einem Individuum offensichtlich gemacht werden kann, wodurch es im Namen des Menschen eingefordert werden kann Würde.
In der Praxis ist eine kulturelle Forderung eine sehr starke Forderung.
Der amerikanische Philosoph Henry David Thoreau schrieb einmal Folgendes über die natürliche Entwicklung der Moral in der menschlichen Kultur.
Was auch immer meine eigene Praxis sein mag, ich habe keinen Zweifel daran, dass es Teil des Schicksals der Menschheit ist, im Rahmen ihrer allmählichen moralischen Verbesserung aufzuhören, Tiere zu essen, so sicher wie die wilden Stämme aufgehört haben, sich gegenseitig zu essen, als sie kam mit den zivilisierteren Menschen in Kontakt.
Er hatte recht. Die Millennials (Gen Y) haben eine weltweite Abkehr vom Verzehr von Tieren aus moralischen Gründen vorangetrieben, und die Generation Z beschleunigt den Wandel hin zum Veganismus.
(2018) Millennials treiben die weltweite Abkehr vom Fleisch voran Quelle: Forbes.comMoral versus Ethik: Was ist der Unterschied?
Die Verwendung von Moral zum Aufstellen von Regeln wird als Ethik bezeichnet und gehört zur Politik.
Während es gut ist, ethische Regeln aufzustellen, ist es nicht möglich, durch bloße ethische Regeln moralisch zu werden. Ethische Regeln können nur der Moral dienen, sie können jedoch nicht die Grundlage dafür bilden.
Ethik ist ein Versuch, die Moral im Namen der Authentizität zu fixieren, und kann gefährlich sein und zu Gewalt führen.
Der britische Philosoph Bertrand Russell schrieb einmal Folgendes in einem Aufsatz, den er „Philosophers and Pigs“
nannte
„Es scheint, dass das Wesen der Tugend Verfolgung ist, und das hat bei mir einen Abscheu vor allen ethischen Vorstellungen ausgelöst.“ Russells Vorschlag ist, dass ethische Vorstellungen kaum mehr bieten als eigennützige Argumente zur Rechtfertigung von Gewalt. (2020) Die Politik der Logik – Philosophie im Krieg „Die Wahrheit, was auch immer sie sein mag, ist in England, Frankreich und Deutschland dieselbe … sie ist ihrem Wesen nach neutral.“ Quelle: Aeon.co
Vereinfacht:
„ Was einmal als gut empfunden wurde, wird vor die Kasse gestellt, und dort beginnt der Krieg... “
Moral findet sich in der Frage „Was ist gut?“ und zwar nicht in der Antwort, die Ethik ist, sondern in der Suche selbst.
Moral und GMO
GVO ist eine unkontrollierte (dumme) Praxis, die in erster Linie vom kurzfristigen finanziellen Eigeninteresse der Unternehmen angetrieben wird.
In einem Special über GVO im The Economist aus dem Jahr 2019 wurde Folgendes geschrieben:
(2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? Für viele Wissenschaftler sind moralische Einwände gegen ihre Arbeit unbegründet: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darüber einfach wissenschaftlichen Analphabetismus wider. Quelle: New ScientistDie Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist äußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Wissenschaft ohne Moral reduziert Tiere und Pflanzen auf bedeutungslose Materiebündel, die durch Eugenik „besser gemacht“ werden können. Das Leben und Wohlergehen von Milliarden Tieren und Pflanzen steht auf dem Spiel.
Aus Sicht der Natur ist GVO eine Korruption der Natur. GVO ist eine Eugenik, die auf der Essenz der Inzucht beruht, die bekanntermaßen fatale Probleme verursacht.
Der Versuch, über dem Leben als Wesen zu stehen, führt zu einem figurativen Stein, der im unendlichen Ozean der Zeit versinkt.
Den Beweis dafür liefern Kühe in den USA, die durch Eugenik geheilt
wurden.
Der renommierte Autor und Geschichtsprofessor Walter Isaacson, Präsident des Aspen Institute und CEO von CNN, erklärte in einem Interview mit Harvard Business Review Folgendes:
Es wird ein Jahrhundert der Biowissenschaften (GVO) sein. Menschen, die in der Lage sind, die Technologien der Biowissenschaften zu nutzen und sie mit unserem moralischen Verständnis und unseren Geisteswissenschaften zu verbinden, das werden die Menschen sein, die das 21. Jahrhundert dominieren werden, und ich hoffe, dass eine große Persönlichkeit auftauchen wird, die dies repräsentieren wird .
Eine bessere (neu zu entdeckende) Methode für Moral ist dringend erforderlich, um die Natur zu schützen.
Der Tierschutz versagt
Im Kapitel Intellektuelle Herausforderung: Wittgenstinsches Schweigen
und Unterkapitel Tierschutz versagt
im Artikel über Eugenik wird gezeigt, dass der Tierschutz versagt, wenn es um GVO geht.
Im Jahr 2021 berichtete das wissenschaftliche Establishment offiziell, dass die GVO-Debatte vorbei sei und Anti-GVO-Aktivismus nahezu irrelevant geworden sei.
Ein Thema im 🥗 Philosophischer Veganer-Forum, in dem viele Tierschützer aktiv sind, stieß auf Schweigen, obwohl es von über 8.000 Menschen angesehen wurde.
Die natürliche Neigung, intellektuell in den Hintergrund zu treten, die durch das Wittgenstinsche Schweigeproblem
verursacht wird, wird von den meisten Menschen nicht verstanden, und daher schwindet der Aktivismus gegen GVO heute buchstäblich.
Wer schützt die Natur eigentlich vor Eugenik?