Möchten Sie zu einer robusten Verteidigung gegen GVO beitragen?
UnterstĂŒtzen Sie die Rechte der Natur , eine globale Bewegung zum Schutz der Natur.
rights for nature

Die Initiative GMODebate.org will keineswegs gegen Wissenschaft oder wissenschaftlichen Fortschritt argumentieren.

GMO ist derzeit eine „ungelenkte Praxis“, die hauptsĂ€chlich von den kurzfristigen finanziellen Interessen von Unternehmen angetrieben wird, die hauptsĂ€chlich aus der pharmazeutischen Industrie stammen, einer Branche, die eine Geschichte tiefgreifender Korruption hat.

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist Ă€ußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Eine weit verbreitete Weisheit lautet: " Im Zweifelsfall nicht tun ". Die Ungewissheit, ob GVO gut fĂŒr die Natur ist, ist Grund genug, die Beantwortung bestimmter Fragen zu verlangen, bevor GVO praktiziert wird.

Ein Problem, das eine vollstĂ€ndige „natĂŒrliche Umwelt“ – die Grundlage des menschlichen Lebens – betrifft, wĂ€re außer Kontrolle geraten und höchstwahrscheinlich nicht behebbar. Probleme mit GVO können viel schlimmer sein als eine große Ölpest und sogar eine nukleare Katastrophe, wenn es um die natĂŒrliche Umwelt geht, da GVO ein grĂ¶ĂŸeres Gebiet betreffen können.

(2022) 🩟 GVO-MĂŒcken breiten sich in Brasilien außer Kontrolle aus Die GVO-MĂŒcken, die entwickelt wurden, um die Fortpflanzung zu verhindern, können die einheimische Art ersetzen und eine Katastrophe fĂŒr die Umwelt verursachen. Quelle: non-gmoreport.com

Ein PlĂ€doyer fĂŒr die â€žĂŒber die Wissenschaft hinausgehende“ Natur der Moral

Wissenschaftliche Beweise sind gleichbedeutend mit Wiederholbarkeit . Welche Theorie könnte der Idee Geltung verschaffen, dass nur das, was wiederholbar ist, sinnvoll relevant ist?

Es gibt logisch mehr als das, was die Wissenschaft möglicherweise erklĂ€ren kann. Als Beispiel wird dieses Mehr derzeit durch das Konzept der Quanten-Nicht-LokalitĂ€t angesprochen, wobei „Nicht“ eine Beschreibung dessen ist, was der Mensch darin sehen kann.

Albert Einstein schrieb einmal die folgende Prophezeiung ĂŒber die Erforschung einer „anderen“ Bedeutungswelt jenseits der Wissenschaft.

Vielleicht 
 mĂŒssen wir grundsĂ€tzlich auch das Raum-Zeit-Kontinuum aufgeben“, schrieb er. „Es ist nicht unvorstellbar, dass der menschliche Erfindergeist eines Tages Methoden finden wird, die es ermöglichen, einen solchen Weg zu gehen. Zum jetzigen Zeitpunkt sieht ein solches Programm jedoch wie ein Versuch aus, ins Leere zu atmen.

In der westlichen Philosophie wird das Reich jenseits des Weltraums traditionell als ein Reich jenseits der Physik angesehen – die Ebene der Existenz Gottes in der christlichen Theologie. Im frĂŒhen 18. Jahrhundert existierten die „Monaden“ des Philosophen Gottfried Leibniz – die er sich als die primitiven Elemente des Universums vorstellte – wie Gott außerhalb von Raum und Zeit. Seine Theorie war ein Schritt in Richtung auftauchende Raumzeit, aber sie war immer noch metaphysisch, mit nur einer vagen Verbindung zur Welt der konkreten Dinge.

Bei GVO wird der Fehler gemacht anzunehmen, dass es nicht mehr gibt als das, was die Wissenschaft erfassen und erklÀren kann, dh was die Wissenschaft als sinnvoll relevant erachten kann. Das Ergebnis ist, dass sinnvolle Erfahrungen mit Tieren und Pflanzen vernachlÀssigt werden, weil die Wissenschaft sie unmöglich als sinnvoll relevant betrachten kann.

WÀhrend man sagen kann, dass Wissenschaftler moralisch und gut gemeinte Menschen sein können oder eine Vorstellung von Moral haben, die sozial akzeptabel ist, bedeutet dies nicht, dass die optimale Moral automatisch gedient wird, wenn es um Praktiken wie GVO geht.

Wenn es um Moral geht, geht es um Aspekte, die mit sinnvoller Erfahrung zusammenhĂ€ngen. Die UnfĂ€higkeit der Wissenschaft, bedeutungsvolle Erfahrung empirisch zu definieren, hat zu einem Ideal der Abschaffung der Moral gefĂŒhrt.

GM: science out of control 110 (2018) Unmoralische Fortschritte: Ist die Wissenschaft außer Kontrolle? FĂŒr viele Wissenschaftler sind moralische EinwĂ€nde gegen ihre Arbeit unbegrĂŒndet: Wissenschaft ist per Definition moralisch neutral, daher spiegelt jedes moralische Urteil darĂŒber einfach wissenschaftlichen Analphabetismus wider. Quelle: New Scientist

Wenn es um die Interessen der Zukunft der Menschheit und der Natur geht, braucht es etwas Besseres als einen vagen Glauben oder eine Idee, um eine Katastrophe zu verhindern und Wohlstand zu sichern.

Der bekannte Philosoph 🕮 Emmanuel Kant schrieb einmal Folgendes ĂŒber den Irrtum, dass empirische Motive (also alles im Bereich der Wissenschaft) eine Grundlage fĂŒr Moral sein können.

So ist jedes empirische Element nicht nur ganz unfĂ€hig, dem Satz der Sittlichkeit zu dienen, sondern ist der Reinheit der Sittlichkeit sogar höchst abtrĂ€glich, denn der eigentliche und unschĂ€tzbare Wert eines absolut guten Willens besteht eben darin, dass der Satz von Handeln ist frei von allem Einfluss zufĂ€lliger GrĂŒnde, die allein die Erfahrung liefern kann. Wir können unsere Warnung vor dieser laxen und sogar gemeinen Denkweise, die ihr Prinzip zwischen empirischen Motiven und Gesetzen sucht, nicht genug und oft genug wiederholen; denn die menschliche Vernunft ruht in ihrer MĂŒdigkeit gerne auf diesem Kissen, und in einem Traum von sĂŒĂŸen Illusionen (in dem sie statt Juno eine Wolke umarmt) ersetzt sie die Moral durch einen aus Gliedern verschiedener Abstammung geflickten Bastard, der aussieht wie alles, was man darin sehen möchte, nur nicht wie Tugend fĂŒr jemanden, der sie einmal in ihrer wahren Form gesehen hat.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/


Das Wesen der Moral

woman moral compass 170

Moral kann als eine intellektuelle FĂ€higkeit angesehen werden, die von der Möglichkeit moralischer RĂŒcksichtnahme abhĂ€ngig ist und die in irgendeiner Weise gefördert werden muss.

Wenn es um Moral geht, kann man es gut so sehen, dass Moral nur vernachlĂ€ssigt werden kann und es im Prinzip nie möglich ist, im Voraus zu wissen, was Moral ist. Moral beinhaltet immer die Frage „Was ist gut?“. in jeder gegebenen Situation.

Die Verwendung von Moral zum Schreiben von Regeln wird als Ethik bezeichnet, die zur Politik gehört. WĂ€hrend es gut ist, ethische Regeln zu schaffen, ist es nicht möglich, durch bloße ethische Regeln moralisch zu werden. Ethische Regeln können nur der Moral dienen , sie können sie nicht begrĂŒnden.

Moral kann als eine Form langfristiger Intelligenz angesehen werden, die dazu beitragen kann, Katastrophen abzuwehren und Fortschritte auf eine Weise zu sichern, die fĂŒr den langfristigen Erfolg von entscheidender Bedeutung ist.

Moral kann als intellektuelles Licht (wie Bewusstsein) betrachtet werden, das von innen nach außen unendlich wachsen kann, und das Ergebnis der Steigerung dieser intellektuellen KapazitĂ€t ist intellektuelle StĂ€rke angesichts einer unbekannten Zukunft (Resilienz).

Bei der Moral geht es darum, dem Zweck des Lebens – dem Guten – auf die beste (weiseste) Weise zu dienen.

Wenn die Menschheit ihre Zukunft sichern und einen optimalen Weg erreichen soll, wĂ€re es der Fall, dass die Menschheit ihr moralisches RĂŒcksichtspotential mit immerwĂ€hrender Dringlichkeit verbessern muss, um sicher zu sein, dass jeder Weg, den sie gewĂ€hlt hat, die richtige Chance erhalten hat der richtige Weg gewesen.

GMODebate.org ist nicht gegen Wissenschaft oder wissenschaftlichen Fortschritt. Die Initiative will einfach dazu beitragen, den besten und optimalsten Fortschritt zu sichern, indem sie fĂŒr Moral mit einer „ ĂŒber die Wissenschaft hinausreichenden Bedeutung “ plĂ€diert.


Beweis fĂŒr die Anwendbarkeit eines "Geistes" der Natur

Es gibt einige Hinweise darauf, dass ein „Geist“ der Natur ( Gaia-Philosophie ) nicht von der Hand zu weisen ist, wĂ€hrend er gleichzeitig nicht empirisch bewiesen werden kann.

👨‍🚀 Astronauten berichten, dass sie eine extreme transzendentale Erfahrung von „ verbundener Euphorie “ erleben, wenn sie die Erde aus dem Weltraum betrachten. Es heißt „Overview-Effekt auf der Erde“.

ZunĂ€chst sollten wir verstehen, warum wir trotz jahrzehntelanger Astronautenberichte noch nichts von dieser tiefgreifenden Erfahrung wissen . Es ist schwer zu erklĂ€ren, wie erstaunlich und magisch diese Erfahrung ist. Zuallererst ist da die erstaunlich reine Schönheit des Planeten selbst, der in einem scheinbar sanften, stattlichen Tempo ĂŒber Ihren Blick gleitet ... Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass kein noch so großes vorheriges Studium oder Training jemanden vollstĂ€ndig darauf vorbereiten kann die transzendentale Erfahrung, die dies hervorruft.
(2022) Das Übersichtsinstitut Hinter dem blassblauen Punkt steckt mehr , als wir wissen . Quelle: overviewinstitute.org (2022) Der Fall fĂŒr planetarisches Bewusstsein In der Weltraumgemeinschaft weithin als Übersichtseffekt bekannt, ist er der breiten Öffentlichkeit wenig bekannt und wird selbst von vielen WeltraumbefĂŒrwortern kaum verstanden. SĂ€tze wie „seltsames Traumerlebnis“, „RealitĂ€t war wie eine Halluzination“ und das GefĂŒhl, „aus der Zukunft zurĂŒckgekehrt“ zu sein, tauchen immer wieder auf. Schließlich haben viele Astronauten betont, dass Weltraumbilder der direkten Erfahrung nicht nahe kommen und uns sogar einen falschen Eindruck von der wahren Natur der Erde und des Weltraums vermitteln können. „Es ist praktisch unmöglich zu beschreiben 
 Sie können Leute mitnehmen, um [IMAX’s] The Dream Is Alive zu sehen, aber so spektakulĂ€r es ist, es ist nicht dasselbe, als wĂ€ren Sie dort.“ - Astronaut und Senator Jake Garn. Quelle: overview-effect.earth

Viele Menschen berichten, einen „Geist“ der Natur erlebt zu haben, zB eines ganzen Waldes oder einer Unterwasserwelt, der von ihnen als eine Intelligenz empfunden wird, die sie (einen Menschen) an GrĂ¶ĂŸe ĂŒbertrifft. Einige erwĂ€hnen, dass sie eine solche Erfahrung mit Bergen gemacht haben, und Astronauten berichten davon fĂŒr die Erde als Ganzes.

Was könnte dieser „Geist“ sein ? Was berichtet wird, könnte das augenblickliche „Bezeichnen“ im Namen einer apriorischen Bedeutung betreffen, dh einer im großen Stil wirksamen Moral . Astronauten erleben das als verbundene Euphorie .

Moralische Frage: Ist GVO gut fĂŒr die Natur?

Eine beispielhafte moralische Frage könnte lauten: Wird dem Geist der Natur durch GVO gedient ? (Verbessert GVO das GlĂŒckspotential in der Natur?)

Es gibt Parasiten und Bakterien, die GVO auf natĂŒrliche Weise anwenden, aber die Frage "sollte der Mensch?" (aus kurzfristigem finanziellen Gewinnstreben) ist eine vernachlĂ€ssigte Frage, die unverantwortlich sein könnte, wenn es um die „Natur“ geht – die Grundlage des menschlichen Lebens.

Im Fall der Parasiten und Bakterien ist GVO eine Zerstörung „der Anderen“. Es könnte nicht klug sein, Menschen zu erlauben, eine solche Praxis „an der Natur“ auf dumme Weise nur aus kurzfristigen ProfitgrĂŒnden durchzufĂŒhren.

GVO ist eine ungeleitete (dumme) Praxis, die hauptsÀchlich von kurzfristigen finanziellen Eigeninteressen von Unternehmen angetrieben wird, die hauptsÀchlich aus der Pharmaindustrie stammen, die eine Geschichte tiefgreifender Korruption hat.

Die Umprogrammierung der Natur (Synthetische Biologie) ist Ă€ußerst kompliziert, da sie sich ohne Absicht oder Anleitung entwickelt hat .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Fazit: Die Frage ist unbeantwortet und die akademische Philosophie des Jahres 2022 hat mit dem Thema „Moral und Natur“ noch gar nicht angefangen, so dass das Antwortpotential der Menschheit als unfĂ€hig anzusehen ist.

(2022) Natur und Moral : 78 Artikel seit Jahrhunderten philosophischer Erforschung Quelle: academia.edu

Der folgende Artikel zeigt den Stand der Moral aus Sicht der Wissenschaft:

(2020) Wie wir moralische Entscheidungen treffen Die Forscher hoffen nun, die GrĂŒnde zu untersuchen, warum Menschen die Universalisierung manchmal nicht in FĂ€llen verwenden, in denen sie anwendbar sein könnte, wie zum Beispiel bei der BekĂ€mpfung des Klimawandels. Quelle: Phys.org

Der Artikel zeigt, dass der Wissenschaft im Jahr 2020 nur noch das „Universalisierungsprinzip“ fĂŒr moralische Überlegungen und zur Lenkung der Wissenschaft zur VerfĂŒgung steht.

👁️ Bedeutung jenseits dessen, was die Wissenschaft „sehen“ kann

Wie könnte das Universalisierungsprinzip eine Praxis wie GVO (Eugenik der Natur) verhindern, wenn es mit einer Billionen US-Dollar teuren Revolution der synthetischen Biologie konfrontiert wird, die Pflanzen und Tiere ĂŒber den empirischen Wert hinaus, den die Wissenschaft in ihnen „sehen“ kann, bedeutungslos macht?

Eine bessere (neu zu entdeckende) Methode fĂŒr Moral ist dringend erforderlich, um die Natur zu schĂŒtzen.

✘
Moral, wie 💗 Liebe, kann nicht „aufgeschrieben“ werden, 🐿️ Tiere brauchen dich!