Wer schützt Tiere eigentlich vor Eugenik?

Verteidigung der Tiere

Der eugenics-Artikel hat gezeigt, dass Eugenik die Natur aus der Perspektive der Natur verfälscht. Die Eugenik bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung zu dem, was grundsätzlich für Belastbarkeit und Stärke im Laufe der Zeit erforderlich ist.

Bedauerlicherweise sind die grundlegenden intellektuellen Mängel der Eugenik intellektuell schwer zu überwinden, insbesondere wenn es um die praktische Verteidigung geht.

• Das Kapitel „Wissenschaft und der Versuch, sich von der Moral zu befreien“ zeigt, dass die Wissenschaft versucht, sich von der Philosophie zu emanzipieren.
• Das Kapitel „Uniformitarismus: Das Dogma hinter der Eugenik“ zeigt, dass die Vorstellung, dass die Fakten der Wissenschaft auch ohne Philosophie gültig seien, ein dogmatischer Irrtum ist.
• Kapitel Wissenschaft als Leitprinzip des Lebens? zeigt, dass Wissenschaft kein Leitprinzip für das Leben sein kann.

Intellektuelle Herausforderung: Wittgenstinsches Schweigen

Der französische Philosoph Jean-Luc Marion stellte die philosophische Frage : Was gibt es denn, das „überläuft“?. Der Philosoph Ludwig Wittgenstein rief zum Schweigen auf und argumentierte : Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen. und der deutsche Philosoph Martin Heidegger nannte es das Nichts .

Das Buch ☯ Tao Te Ching des chinesischen Philosophen Laozi (Lao Tzu) beginnt mit Folgendem:

Das Tao, das erzählt werden kann, ist nicht das ewige Tao. Der Name, der benannt werden kann, ist nicht der ewige Name.

Albert Einstein hat einmal Folgendes über die Erforschung einer Bedeutung geschrieben, die über den Rahmen der Wissenschaft hinausgeht.

Vielleicht ... müssen wir auch grundsätzlich das Raum-Zeit-Kontinuum aufgeben“, schrieb er. „Es ist nicht unvorstellbar, dass der menschliche Einfallsreichtum eines Tages Methoden finden wird, die es ermöglichen, einen solchen Weg einzuschlagen. Zum jetzigen Zeitpunkt sieht ein solches Programm jedoch wie ein Versuch aus, ins Leere zu atmen.

In der westlichen Philosophie wird der Bereich jenseits des Weltraums traditionell als Bereich jenseits der Physik betrachtet – die Ebene der Existenz Gottes in der christlichen Theologie.

Im frühen 18. Jahrhundert existierten die unendlichen Monaden des Philosophen Gottfried Leibniz – die er sich als die primitiven Elemente des Universums vorstellte – wie Gott außerhalb von Raum und Zeit. Seine Theorie war ein Schritt in Richtung entstehender Raum-Zeit, aber sie war immer noch metaphysisch und hatte nur eine vage Verbindung zur Welt der konkreten Dinge.

Wovon man nicht sprechen kann

Was bedeutet eine Einsicht in den Ursprung und Zweck der Existenz selbst, wenn die Einsicht, die die Sprache zu erschließen versucht, nicht gesagt werden kann?

Wenn es um den Schutz der Natur vor Eugenik geht, kann die Behauptung eines moralischen Aspekts, über den man nicht sprechen kann, nicht einfach in praktische Argumente umgewandelt werden, die zur Erleichterung einer Verteidigung herangezogen werden können.

Tierschützer schweigen

Ein Thema im 🥗 Philosophischer Veganer-Forum, in dem viele Tierschützer aktiv sind, stieß auf Schweigen, obwohl es von über 8.000 Menschen angesehen wurde. Nicht einmal die Admins, die regelmäßig auf Themen antworten, insbesondere auf neue, haben sich die Mühe gemacht, eine Antwort zu verfassen.

Eugenik bei Tieren Wie viele Kühe stehen auf der Weide? Laut Genetik nur 1 von 180.000! Quelle: 🥗 Philosophischer Veganer

Um eine wirksame Verteidigung von Tieren zu ermöglichen, müssen starke Argumente vorgebracht werden.

Das Wittgenstinsche Schweigeproblem ist wahrscheinlich die Ursache dafür, dass intellektuelle Menschen, die Tiere verteidigen könnten, von Natur aus geneigt sind, intellektuell in den Hintergrund zu treten, obwohl sie die Intuition haben, dass Eugenik moralisch falsch ist.

Schweigen ist die angemessenste Reaktion, wenn man mit einer grundlegenden intellektuellen Unfähigkeit konfrontiert wird, verbunden mit der Intuition, dass intellektuelle Stärke für die Tiere, die ihnen am Herzen liegen, von entscheidender Bedeutung sein könnte. In diesem Sinne hatte Wittgenstein einfach Recht.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Tierschutz versagt

Die natürliche Neigung, intellektuell in den Hintergrund zu treten, die durch das Wittgenstinsche Schweigeproblem verursacht wird, wird von den meisten Menschen nicht verstanden, und daher schwindet der Aktivismus gegen GVO buchstäblich.

Im Jahr 2021 berichtete das wissenschaftliche Establishment offiziell, dass die GVO-Debatte vorbei sei und Anti-GVO-Aktivismus nahezu irrelevant geworden sei.

Während die GVO-Debatte seit fast drei Jahrzehnten durchsickert, deuten die Daten darauf hin, dass sie nun beendet ist.

[Quellen anzeigen] Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit Allianz für die Wissenschaft Genetisches Bildungsprojekt

• (2021) Die Anti-GVO-Bewegung nähert sich dem Ende Die Anti-GVO-Bewegung war früher ein kultureller Moloch. Aber mit der Zeit scheinen die Aktivistengruppen, die einst so viel Einfluss hatten, immer irrelevanter zu werden. Quelle: Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit
• (2021) Die GVO-Debatte ist beendet Obwohl wir immer noch ein Stöhnen und Stöhnen hören, kommt es hauptsächlich aus einer kleinen Gruppe. Die meisten Menschen sind einfach nicht besorgt über GVO. Quelle: Allianz für die Wissenschaft
• (2021) 5 Gründe, warum die GVO-Debatte vorbei ist Während die GVO-Debatte seit fast drei Jahrzehnten durchsickert, deuten die Daten darauf hin, dass sie nun beendet ist. Quelle: Genetisches Bildungsprojekt

Panikmache-Propaganda

Die westliche Anti-GVO-Bewegung wurde vor allem durch das finanzielle Interesse der 250 Milliarden US-Dollar schweren Bio-Lebensmittelindustrie vorangetrieben, was indirekt zu einer Verstärkung der grundlegenden Argumente für GVO durch Panikmache für GVO auf der Grundlage von Argumenten für die menschliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit führte, während die GVO-Industrie direkt mit Argumenten für die menschliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit konkurriert.

Dies erklärt, dass der Anti-GVO-Aktivismus nachließ. Die Panikmache-Propaganda war ein aussichtsloser Kampf, der die GVO-Industrie direkt ankurbelte.

Bei einem Verlust, der durch die Panikmache-Propaganda der Bio-Lebensmittelindustrie verursacht wird, ist eine intellektuelle Verteidigung, die sich auf Aspekte moralischer Bedeutung stützt, über die man nicht sprechen kann, zusätzlich schwierig.

Wer schützt die Natur eigentlich vor Eugenik?